Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5387 K.2025/3533

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkilinin “sarıyer karaköy börekçisi”, “tarihi sarıyer karaköy börekçisi”, “sarıyer-karaköy börekçisi”, “tbsk tarihi börekçi sariyer-karaköy”, “tarihi ksb karaköy ...”, “ksb karaköy sarıyer börekçisi”, “tsk tarihi sariyer karaköy”, “tksb tarihi karaköy sarıyer börekçisi”, “tarihi skb sarıyer-karaköy börekçisi”, “sarıyer karaköy börekçisi şekil”, “sktb sarıyer karaköy- tarihi börekçi” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu,

davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/100789 sayılı “tarihi sarıyer karaköy börekçisi” ibareli başvurusuna müvekkilinin itirazının davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığınca reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) kısmen kabul edilip başvurunun 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin “ ...” ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu,

işaretin müvekkillerinin murisleri ve müvekkilleri tarafından 1895 yılından beri kullanıldığını, ibarenin tanınmış hale getirildiğini, dava konusu markanın tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin dava konusu markayı tescil ettirmesinin tüketici nezdinde iltibas oluşturacağını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-3080 sayılı kararın iptaline, 2018/100789 başvuru numaralı “tarihi sarıyer karaköy börekçisi” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin başvurusuna konu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunsa da, dava konusu markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin davacının dayandığı 2008/10806 sayılı markasının kapsamında ilişkili olarak yer almaması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait 2008/10806 sayılı markar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığı,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/3 hükmü şartları açısından işlem dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, davacı tarafından söz konusu ibarenin, dava konusu mallar/hizmetler üzerinde Türkiye’de yaygın bir şekilde, aralıksız kullanımının ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu mallar/hizmetler bakımından eskiye dayalı kullanım hakkının bulunmadığı, sunulan delillerin davacı markalarının tanınmış olduğuna dair yeterli olmadığı,

dava konusu markanın davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleme gibi hususları destekleyici belgelerin de dosya kapsamında bulunmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile YİDK'in 2020-M-3080 sayılı kararının iptal talebinin reddine, 2018/100789 sayılı marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.