Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5407 K.2025/4022

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli çok sayıda "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların ikisinin tanınmış marka olarak tescil edildiğini, tescil edilen markalarda yer alan balon şekli ve renk kombinasyonunun ABD'de telif hakkı olarak tescil edildiğini, davalıların, müvekkilinin 36. sınıfta tescilli, "..." markasının itibarına zarar verecek şekildeki aynı zamanda iltibas teşkil eden "... .." markasını işletmelerinde kullandıklarını ve bu iki markanın birbirine hem görsel hem de işitsel olarak benzediğini,

her iki markanın da aynı emtia sınıfında kullanıldığını, bunun aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalıların aynı zamanda "http://..gayrimenkul.not" alan adını ve markalarını işletme adı olarak kullanıldığını ileri sürerek davalıların ".. ..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük talebi kabul edilirse bu ibarenin ticaret unvanından çıkarılmasına, alan adı olarak kullanımının engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait marka görselinde balon, arkada mavi, kırmızı ve beyaz renklerin olduğunu, müvekkiline ait markada emlak ofisine boş çanta ile gelip para dolu bir valiz ile çıkmakta olan müşterinin tasviri ve markada turkuaz, beyaz ve siyah renklerin kullanıldığını, davacının markası ile müvekkilinin markasının ses olarak da birbirine benzemediğini, müvekkili markasındaki "..” ve “..." ibarelerinin birlikte bir anlam bütünlüğüne sahip olduklarını, afiş ilanları ve emlak ofislerinin birbirinden farklı olduğunu, davacının iddialarının sektörel olarak gerçekleşme ihtimali olmadığını, reklâm ve tanıtım için harcama yaparak belirli bir tanınırlık oluşturduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli markalarının esaslı unsurlarının "..+.." ibaresinden oluştuğu, davalı adına tescillenen 2016/41793 tescil numaralı marka üzerinde ise beyaz zemin üzerine turkuaz ve siyah renk kullanılarak bir ev figürü ile elinde bir çanta olan adam ile elinde tekerlekli valiz olan adam figürünün kullanıldığı, ev figürünün altında ".. ..

GAYRİMENKUL İNŞAAT" yazısının mevcut olduğu, bu markanın asli unsurunun ....

MODE olarak değerlendirilebileceği, taraflara ait markalarda kullanılan renk kombinasyonlarının tümüyle birbirinden farklı olduğu, davacıya ait tescilli markalardaki şekil unsuruyla davalı taraf adına tescilli markadaki şekil unsuru arasında anlamsal bir benzerliğin bulunmadığı, sadece biçimsel olarak ./.. kelimesi ile .. kelimelerinin benzeştiği, davacının tescilli markalarında kullanılan "..." ibaresinin ingilizce okunuşunun ".." şeklinde olduğu, kelime anlamının ise bilinemediği, davalı adına tescilli markada kullanılan ".. .." ibaresinin İngilizce okunuşunun ise ".. .." şeklinde olduğu,

İngilizce olan .. kelimesinin rahatlama anlamına geldiği, işitsel açıdan da davacıya ait tanınmış markalar ile davalı yan adına tescilli marka arasında bir benzerliğin söz sonusu olmadığı, davacı adına tescilli markalar ile davalı adına tescilli markanın bir bütün olarak uyandırdığı kanaat yönünden değerlendirmede bulunulduğunda davacıya ait markalar ile davalı adına tescilli markanın orta düzeyde bir tüketicide uyandırdığı kanaat açısından aralarında benzerlik bulunmadığı,

her iki yana ait markaların gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri sınıfında faaliyet gösterdikleri de birlikte değerlendirildiğinde markaların birbirine benzemedikleri, markalar arasında bir bağlantı kurulması, karıştırılması, iltibas durumunun ortaya çıkması ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tacavüz edildiği iddiasıyla açılan davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ve terkini ile iltibasa sebep olan ibarenin davalının ticaret ünvanı, işletme adı ile sahibi olduğu alan adı olarak kullanımının engellenmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.