Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5411 K.2025/3467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012-2016 yılları arasında davalı şirketin boru bölümünün reklam, imaj, tanıtım ve organizasyon işlerini üstlendiğini, müvekkili tarafından ilk kez dava konusu slogan olan ''Alman Lazım'' sloganının davalı şirketin beğenisine 2012 yılında sunulduğunu, davalı şirket tarafından bu sloganın beğenildiğini, ancak kampanyadan vazgeçilmesi nedeniyle projenin iptal edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından pencere bölümünde 2016 ... döneminde kullanılmak üzere yeniden bir reklam ve tanıtım kampanyası istendiğini, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından beğenilen ''Alman Lazım'' sloganını bu kez de pencere bölümü için önerdiğini ve davalı şirket

tarafından önerinin kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihalenin kazanıldığına dair bildirim beklenirken davalı şirket tarafından kampanya ihalesinin diğer davalı ...'un sahibi olduğu şirketin ''Alman Lazım'' sloganı ile kazandığını, davalı ... tarafından ''Alman Lazım'' sloganı için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescili için başvuruda bulunulduğunu, markanın haksız olarak tescil ettirildiğini, haksız bir şekilde kazanç elde ettiğini ileri sürerek 2016/01708 başvuru numaralı, 11.01.2016 başvuru tarihli ''Alman Lazım'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirketin ''Alman Lazım'' sloganlı çalışmasını davalı şirkete sunmadan önce farklı içerikte fakat aynı slogan adı altında yine Alman menşeili ...

Firması için kullandığını, bu nedenle dava konusu sloganın diğer davalıdan öğrenildiği hususunun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu çalışmanın firmanın ''Pencere Bölümü'' denen kısmını kapsadığını, davacı tarafın yapmış olduğu sunumun ise davalı şirketin ''Boru Bölümü'' denilen farklı bir alt kısmını kapsadığını, davacının çalışmalarının diğer davalı tarafından kabul görmediğini ve hiç bir zaman kullanılmadığını, müvekkilinin davacı tarafın çalışmasından hiçbir zaman haberdar olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin çalışmalarından etkilenmediğini,

müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapı grubu altında faaliyet gösteren pencere grubunun 2015 yılı sonlarına doğru 2016 yılı içerisinde ülke genelinde pazarlama-reklam kampanyası düzenlemeye karar verdiğini, bu nedenle davacı ve diğer davalının da olduğu 4 reklam ve organizasyon şirketini görüşmeye çağırdığını, yapılan görüşmeler sonunda da aday olarak davacı şirket ile diğer davalı şirketin kaldığını, diğer davalı şirketin önerilerinin beğenildiğini ve diğer davalı şirket çalışmaya karar verildiğini, reklam kampanyasında slogan olarak ''Alman Lazım'' sloganının kullanılmasına karar verildiğini,

davacı şirkete de kendileri ile çalışmayacağının bildirildiğini, 2013 yılında davacı tarafından müvekkili şirketin ısıtma grubu için hazırladığı sunumun beğenilmemesi nedeniyle kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bahse konu ibarenin ... niteliğinin bulunmadığı, gerçek hak sahipliği yönünden sunulan deliller kapsamında yapılan değerlendirmeler çerçevesinde davalı kabulünde de olduğu üzere bu ibarenin Alman malları tanıtımında sıkça kullanılan bir ibare olduğu, davalı ...'in ... firmasına yaptığı reklam filminde de bu ibareyi davacı kullanımından habersiz olarak kullandığı dikkate alındığında gerçek hak sahipliği iddiasının dinlenilemeyeceği, davalılara ait kullanımlarının bu kabuller dikkate alındığında haksız rekabet olarak kabulünün mümkün olmadığı,

hükümsüzlük iddiaları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmüne dayalı iddiaların hak sahipliğine ilişkin değerlendirmeler dikkate alındığında dinlenilemeyecek ise de SMK'nın 6/9 hükmüne dayalı kötüniyetli tescil yönünden davalının doğrudan davacıya yönelik kötü niyeti sabit değil ise de kendi ikararı ile sabit olan jenerik bir ifadeyi hakkı olmadığını bilmesine rağmen kullanmasının kötüniyetli tescil olarak kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılmakla davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne,

sübut bulmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının hükümsüzlüğe yönelik açmış olduğu davanın kabulüne. davalı ... adına 2016/01708 sayı ile kayıtlı ''ALMANLAZIM'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının ... sahipliğine tecavüz ve haksız rekabete yönelik davalılara karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vikilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''ALMANLAZIM'' ibaresinin ... sayılabilmesi için gerekli objektif ve subjektif unsurları taşımadığı, bu nedenle ... olarak kabul edilemeyeceği, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, dava konusu 'ALMANLAZIM'' ibaresinin marka hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı Rosmann firmasına sunum tarihinin 2015'ten sonra olduğu, davacının bu sloganı 2015'ten önce davalı şirkete önerdiği, ancak davacı yanca kullanımın herhangi bir mal veya hizmet üzerinde bulunmadığı,

ciddi ve yoğun kullanımın gerçekleştiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı, bu şartlar karşısında davacının “alman lazım” ibareli slogan üzerinde öncelik hakkının bulunduğunun kabul edilemeyeceği, diğer yandan her ne kadar Mahkeme, kararın gerekçesinde kötüniyete dayanmış ise de, davalının davacının projesini bildiği ve bu nedenle kullandığı ispatlanamadığından Mahkemece kötüniyet değerlendirmesinin yerinde olmadığı, hükmün gerekçesinin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı eyleminin haksız rekabet de oluşturmadığı,

dolayısıyla maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile yeniden hüküm kurulmasına, davacının hükümsüzlüğe yönelik açmış olduğu davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ''ALMANLAZIM'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının ... sahipliğine tecavüz ve haksız rekabete yönelik davalılara karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, karar davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup; uyuşmazlık temyiz yoluna başvuran davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup; uyuşmazlık temyiz yoluna başvuran davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, markanın hükümsüzlüğü davasının kabulü ile markayı adına tescil ettiren davalı ...'tan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre takdir edilen vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olup, istinaf yoluna yalnızca davacı vekili başvurmuş olmakla birlikte, bu kısım istinaf sebebi yapılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçe düzeltilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm gibi markanın hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, bu dava yönünden takdir edilen vekalet ücretinin markayı adına tescil ettiren davalı ... yerine, davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.