Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5420 K.2025/179

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı temlik eden vekili HSBC Bank A.Ş. tarafından davacı aleyhine 11.02.2008 ve 15.01.2010 tarihli genel kredi sözleşmeleri, 11.02.2008 ve 15.01.2010 tarihli hızır hesap sözleşmeleri ve 11.08.2008 tarihli genel faktoring sözleşmesine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili süresinde itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, sözleşmelerin tarafı olan dava dışı ... Tekstil Ltd.

Şti. yetkililerinin, şirketin bir kısım hissesini müvekkiline devrederek küçük ortak ve müdür sıfatıyla temsile yetkili kıldıklarını, bunların müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin, sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu gösterildiğini, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20911 E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temlik eden vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili banka ile dava dışı ... Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 04.01.2008 tarihli genel faktoring sözleşmesi, 11.02.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve muhtelif tarihli hızır hesap sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının ... Giyim Ltd. Şti. ve ... Tekstil Ltd. Şti.nin hissedarı olup davacının, noterlikçe yapılan devir teslim sözleşmeleri ve ticaret sicil kayıtlarına göre rızası olmadan ve bilgisi dışında ortak yapıldığı ve yapılan hiçbir işlemden haberi olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının imza itirazının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak davaya konu kredi sözleşmesinde, depo talebinin müteselsil kefilleri kapsayıp kapsamadığı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davacının gayrınakdi alacağın depo bedelinden sorumlu olmadığı ancak takibe konu diğer alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı borçlunun İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/20911 E. sayılı icra dosyasında davalı alacaklı tarafça talep edilen 47.000,00 TL depo bedelinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.