Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5429 K.2025/4734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 01.07.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkilleri arasındaki komşuluk ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'un müvekkili ...'ya vekaletname ile birlikte 150.000,00 TL ve 20.000,00 USD’den oluşan yaklaşık 300.000,00 TL parayı Antalya’dan kendi adına taşınmaz alması için verdiğini ve bir süre sonra verilen para karşılığında teminat olarak müvekkillerine boş senet imzalattırdığını, senedi elinde tutacağını ve kendisi adına taşınmazlar alındıktan sonra senedi teslim edeceğini söylemesine rağmen senedi kambiyo senedi haline getirerek 800.000,00 TL bedel yazarak muvazaalı olarak avukat olan diğer davalı ...'a cirolayarak takip başlatıldığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; senedin davacıların müvekkiline olan borçları nedeniyle tüm şekil şartlarına uygun olarak tanzim edildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, senedin müvekkil tarafından diğer davalıya ciro edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senede ciro yoluyla hamil olduğunu, davacılar ile önceki hamil arasındaki ticari veya sair ilişkilerinin müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyemeyeceğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların takibe konu bonodaki imzaları inkar etmediği, bononun teminat bonosu olduğuna ve anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair yazılı veya kesin delil sunamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.