Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5465 K.2025/3271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin özellikle gayrimenkul ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de benzer şekilde bu sektörde bulunduğunu, ''... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK'' ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tanınmışlığına rağmen yapıldığını, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, 19, 36, 37 sınıflarda müvekkili adına tescilli 2017/41725 numaralı "... Grup" ibareli markanın itiraza konu ibare ile iltibas yaratabilecek mahiyette olduğunu, gerçek hak sahipliğinin müvekkile ait olduğunu, müvekkillerinin marka başvurusuna itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ''...'' ibaresinin müvekkilinin unvanının ana unsuru olduğunu, ''...'', ''...'' ve ''...'' markalarının tescilli olduğunu, ''...'' markasının bilinirlik kazandığını, bu markanın tescilinin 2013 yılına dayandığını, 2020/86875 sayılı başvurunun müktesep hakka dayandığını ve davacı markasından ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ''... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK'' ibareli 2020/86875 sayılı marka başvurusu ile davacının tescilli markaları arasında görsel ve sesçil benzerlik ileri sürülebilse de yalnızca ''...

Grup'' ibareli 2017/41725 sayılı markasının kapsamındaki saat, ayakkabı, çanta ve kemer tamiri hizmetleri yönünden kısmi emtia benzerliği bulunduğu, diğer markalar açısından bu benzerliğin oluşmadığı, kısmi benzerliğe rağmen markaların bütünsel olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketicide iltibas yaratacak düzeyde benzerlik, işletmesel bağlantı ya da ortak kaynak algısı oluşmayacağı, başvuruya konu işaretin önceye dayalı kullanım veya gerçek hak sahipliği ile desteklenmediği,

tanınmışlık iddiasının ve buna bağlı olarak markadan haksız yarar sağlanacağı, markanın itibarının zarar göreceği veya ayırt edici karakterinin zedeleneceği yönündeki iddiaların kanıtlanmadığı, ayrıca başvurunun kötü niyetli yapıldığı ya da haksız rekabet oluşturduğu yönündeki iddiaların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... Grup yönünden aktif husumet yokluğu, diğer davacı ... Gayrimenkul yönünden ise esasa ilişkin nedenlerle davanın reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince tüm davanın esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak, davayı ... Grup yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacı yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.