Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5469 K.2025/3297

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkili adına 43. sınıfta tescilli "... Gasoline-Benzin" markalarını, "..." olarak kullandıklarını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/496 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzlerin men ve ref'ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı olaya ilişkin açılan ceza davası sonucunda sanıklar hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, davalıların dava konusu fiili kullanımın davalı ... Gıda Maddeleri A.Ş. adına tescilli 2009/37006 sayılı "Sarı Taksi ...+şekil" ibareli markanın asli unsuru korunmak suretiyle gerçekleştirildiği, dava konusu kullanımlarda, davacının markasına yakınlaşmanın söz konusu olmadığı, davalı ... İrmikçi'nin de diğer davalının 2009/37006 sayılı markasını, aralarında yaptıkları franchise sözleşmesi kapsamında kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının, özellikle taraflara ait olup uyuşmazlığa konu olan eski tarihli markaların ilk olarak ... 'na ait oldukları, onun tarafından BYT Gıda Turizm İnşaat Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye devredildikleri, anılan şirket tarafından da halen koruma altında olan 2009/37006 sayılı "Sarı Taksi ...+şekil" ibareli markanın davalı şirkete 23.05.2016 tarihinde, 2012/34742 sayılı "...

Gasoline Pup+şekil" markasının da davacıya 02.06.2015 tarihinde devrolunduğu, davalılar arasında franchise sözleşmesinin bulunduğu, tescilde öncelik ilkesinin markaların farklı kişilere devri halinde de varlığını sürdürmeye devam edeceği, davalıların kullanımlarının bu öncelik hakkına dayandığı,

davacının sonraki tarihli markasına yanaşmanın da söz konusu olmadığı hususlarının anlaşılmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.