Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5497 K.2025/3212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Eğitimde Vektörel Açılım ...

KOLEJİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/89311 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin (Eğitimde Rasyonel Açılım) ...

KOLEJLERİ ismi ile anaokulu, ortaokul, anadolu lisesi ve anadolu sağlık meslek lisesi olarak hizmet veren bir eğitim kurumu olduğunu, başvuru markasının 41. sınıfta tescil edilmek istenmesinin iltibas ihtimalini arttırdığını, müvekkilinin söz konusu sınıfta tescilli bir çok markası bulunduğunu, “EĞİTİMDE VEKTÖREL AÇILIM ... KOLEJİ” ibareli başvuru markası ile davalının, müvekkilinin “... KOLEJLERİ EĞİTİMDE RASYONEL AÇILIMLAR” ve “...

EĞİTİMDE RASYONEL AÇILIMLAR” markalarından haksız faydalanma amacı taşıdığını, müvekkilinin ... esas unsurlu markalar üzerinden öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu işaret ile davacının iddialara mesnet markalarının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal olarak karışıklığa yol açmayacağını, iltibas/ilişkilendirme ihtimali doğurmayacağını, davacının kötüniyet iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markası kapsamında kalan 41. sınıf açısından aynı/aynı tür hizmetler tespit edildiği, anlamsal, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirme sonucunda taraf markalarının birbirinin aynı/benzeri veya devamı olduğu intibaını uyandırdığı, davalı şirketin başvurusu ile davacının markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1-b hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu,

davacı tarafından, her ne kadar tanınmışlığı delillendirmek maksatlı bir takım belgeler dosyaya sunulmuş ise de tanınmışlığın “...” ibareli markalar kapsamında ispatlanamadığı, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, marka tescil işlemi yapılmamış olduğundan hükümsüzlük ve tescilin terkini hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru 41.sınıfa ilişkin olup davacının markaları da 41.sınıfta tescilli olduğundan karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markalarının esas unsurlarının “...” ve “...” sözcükleri olduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibarıyla bıraktıkları izlenimin dikkate alınması suretiyle belirleneceği, buna göre "Eğitimde Vektörel Açılım ...

Koleji" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları ve "Eğitimde Rasyonel Açılım" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin dikkat düzeyleri yüksek bulunduğu gibi karşılaştırmaya esas markaların kısa markalar oldukları ve yapılacak küçük değişikliklerin dahi ayırt ediciliği sağlayacağı, dava konusu başvurunun tertip tarzı itibarıyla da davacı markalarından farklılaştığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve Yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.