Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5499 K.2025/3519

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin 26.12.1994 tarihinde ... Koleksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. ticaret unvanı ile kurulduğunu, tekstil alanında yaklaşık 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan “...” kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını ve maruf ... getirdiğini, ... asli unsurunu teşkil etmek suretiyle başkaca eklerle yapılan birçok markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/85035 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu,

davalı markasının aynı zamanda müvekkiline ait ticaret unvanı ile de iltibasa yol açacağını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-1058 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, davaya konu malların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede, görsel, işitsel veya kavramsal benzerlik bulunmadığı, çekişme konusu olan ve genel olanak "iplik" olarak nitelendirilebilecek malların, genellikle terziler ya da dikiş, nakış, örgü ilgisi olan kişilerce satın alınan mallar olduğu,

bu malları satın alan tüketiciler için "..." kelimesinin, "pamuk" iplik türünü ifade ettiği, bu nedenle söz konusu tüketiciler için "..." ibaresinin markasal bir etki yaratmayacağı, bu durumun yaygın piyasa kullanımı ile sabit olduğu,

"..." kelimesinin, çekişme konusu iplik emtiası bakımından ticaret hayatında yaygın kullanılan tanımlayıcı bir ibare ve zayıf bir unsur olduğu gibi bu ibareyi içerecek şekilde yaratılan markalarda da, tüketicilerin, tek başına “...” ibaresini marka içerisinden çekip alarak bir iltibas değerlendirmesi yapma eğiliminde olmayacağı, belirtilen nedenlerle karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı,

davacının ... markasının, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 10.09.2019 tarihi ve davanın açıldığı 02.04.2021 tarihi itibariyle “giyim” sektöründe tanınmış marka vasfına eriştiği, ancak somut olayda taraf markaları arasında, davaya konu mallar özelinde işaret benzerliği bulunmadığından, ... markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçların doğma riskinin bulunması ihtimallerinin, ortalama tüketici kesimi nezdinde mümkün görülmediği,

SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddelerinde sayılan koşulların, dava konusu marka başvurusu bakımından gerçekleşmediği, davacı şirketin ticaret unvanının ayırt edici kısmının ... ibaresi olduğu, davacının ticaret unvanını "giyim ürünlerinin üretim, satış ve pazarlaması" hizmetlerinde eylemli biçimde kullandığı, unvanın eylemli kullanıldığı alan giyim sektörü olup, 25. sınıftaki mallara ilişkin olduğu, dava konusu marka başvurusunun ise 23. sınıf malları kapsadığı, davacı unvanının ayırt edici kısmı olan ... ibaresi ile ... markası arasında, 23. sınıftaki mallar bakımından işaret benzerliği bulunmadığı,

dolayısıyla davalı şirketin “...” markasını tescil ettirmesinin, davacının ticaret unvanından ... hakları ihlal etmediği, bu kapsamda davacının, ... ibaresi üzerinde, SMK'nın 6/6 hükmü kapsamında ticaret unvanından kaynaklı üstün ve öncelikli bir hakka sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.