Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5508 K.2025/5007

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.07.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin üstlendiği projelerde ağırlıklı olarak kumlama işlemlerinin alt yüklenicisi olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin yurtdışı projelerdeki deneyimini de bilerek 2015-2016 yılları arasında İran’da bir işe aracılık ettiğini, davacının iş bedeli 1.400.000,00 euro üzeri olursa 100.000,00 euro, eğer iş 1.200.000,00 euro seviyesinde kalır ise 40.000,00 euro alacağı hususunda anlaştıklarını, ancak İran’lı şirketin yeni bir yapılanmaya gittiğini, projenin iptal edildiğini, bu itibarla 14.12.2016 tarihli sözleşmenin yürürlüğe hiç girmediğini,

2018 yılında ise davacı şirketten bağımsız olarak, davacının herhangi bir simsarlık faaliyeti de bulunmadan, aksine İran’da çalışan başka bir simsar aracılığıyla ... firmasından davalı şirkete değil, Almanya kökenli ...

Boyama ve Kurutma Kabin Sistemleri Makine Otomotiv Mühendislik Limited Şirketi'ne (...) davet gönderildiğini, davet üzerine farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... ile ... arasında farklı şartlar altında, farklı üretim modelinde ve tekniğinde yeni bir bedelle sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşmede simsar sıfatıyla değil, proje içerisinde yapacağı kumlama ekipman faaliyeti nedeniyle alt yüklenici olarak bulunduğunu, İran toplantılarına katılabildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 14.12.2016 tarihli 100.000,00 euro ve 40.000,00 euro bedelli iki ayrı sözleşme ile davalı ile dava dışı İran'da bulunan ... Distribution Co. Arasında Toz Boya Hattı Projesi anlaşması karşılığı simsarlık ücreti alacağının kararlaştırıldığı, bu süreçte davalı ile dava dışı...

Co. arasında boya hattına ilişkin sözleşmenin gerçekleştirilemediği, davalı şirketin de kurucu ortağı olduğu (her iki şirketin hakim ortağı ve yetkili temsilcisi ....olan) dava dışı ... ile .... Industry Co. arasında düzenlenilen 31.12.2018 tarihli simsarlık sözleşmesi ve ile ...

Distribution Transformers Co. ile ... arasında 12.03.2019 tarihli boya hattı sözleşmesinin imzalandığı, 2016 tarihli simsarlık sözleşmesinin gerçekleşememesi nedeniyle davacının sözleşmeye dayalı alacağa hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.