Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5544 K.2025/3818

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Tarım Gıda İth. İhr. ve Tic. San. Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini ve icra takibi yapıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerk itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, takibin dayanağının 26.08.2021 tarihli yapılandırma kredisi olduğunu ancak müvekkillerinin ticari yapılandırma kredisine ilişkin belgeyi imzalamadıklarını, ticari yapılandırma kredisine ilişkin belgede müvekkillerinin imzası bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı ... Tarım Gıda Ltd.

Şti. arasında 20.11.2019 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu şirkete 26.08.2021 tarihinde taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığı, takibin dayanağı ve davanın konusu kredinin bu yapılandırma kredisi olduğu, borçlu şirket temsilcisinin ticari kredi ödeme planı başlıklı belgenin 2. sayfasında imzasının bulunmamasının kredinin fiilen kullandırılmış olması karşısında sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davalıların bu yöne ilişkin itirazlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, hesabın 15.09.2022 tarihi itibarıyla kat edilip ihtarnamenin borçlu şirkete ve davalılara tebliğ edildiği,

davalıların temerrüte düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin dayanağı 20.11.2019 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu şirkete 26.08.2021 tarihinde taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırılması nedeniyle davalıların kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi gereğince alacaklının ipoteği paraya çevirmeden kefili takip edebileceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.