Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5548 K.2025/3526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin www.trendyol.com isimli internet sitesinin ve tescilli tanınmış "Trendyol" markasının sahibi olduğunu, davalının kendisine ait olan internet sitesi için Google Adwords reklam yönteminde-arama motorunda davacıya ait trendyol markasını anahtar kelime olarak seçip izinsiz ve hukuka aykırı olarak ticari etki yaratacak şekilde kullandığını, değişik iş dosyasında delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Google Adwordsün eşleştirme ile çalışan bir sistem olup "elbise", "bluz" sözcüklerinin herkesin kullanımına açık olduğunu, Google Adwords ile yapılan sözleşmeye binaen bu güne kadar kullanılan anahtar sözcüklerin belli olduğunu, davacının markasının aynısı veya benzerinin kullanılmadığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın, davacının tescilli ve tanınmış markası olan trendyol ibaresini anahtar kelime olarak kullandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporlarının algoritma uygulanan yöntem yönünden denetime uygun olmadığı, davalının, davacı markalarını anahtar sözcük olarak kullanıp kullanmadığının bu aşamada tespit edilememesi nedeniyle davalı eylemlerinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin belirlenemediği, İlk Derece Mahkemesince alınan raporun hükme elverişli nitelikte olduğu,

davalı tarafın davacının tanınmış markası olan Trendyol ibaresini anahtar kelime olarak kullandığına dair yeterli delil bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.