Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5552 K.2025/3499

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/29217 "Mandaleen" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2020/454405 başvuru numaralı "Menderin" ibareli markası ile müvekkili markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturur mahiyette görsel ve fonetik benzerlik olduğunu, müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/45405 "Extreme Menderin" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markalarındaki “mandaleen” ve “menderin” ibareleri arasında kavramsal, işitsel ve görsel benzerlik bulunmadığı, davalı markasının bir bütün olarak bıraktığı intibanın davacı markasından farklı olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25/1 ve 6/1 maddelerindeki şartların gerçekleşmediği, davacıya ait markanın haksız kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile görsel, işitsel veya kavramsal benzerliklerden birinin mevcudiyetinin, eğer bir bütün olarak markaların bıraktıkları genel izlenim farklı ise karıştırma ihtimaline yol açmayabileceği, başvuru kapsamındaki 32. sınıf mallar yönünden taraf markaları arasında bir benzerlik var ise de ibareler yönünden davalı şirket markası ile davacının dayanak markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı,

zira "mandaleen" ve "menderin" sözcüklerinin bilinen herhangi bir anlamı olmadığı gibi, görsel açıdan da markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığı, davalı markasının bir bütün olarak bıraktığı intibaın davacı markasından farklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.