Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5609 K.2025/3909

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şahsın 2019/100059 numaralı ''... ...'' markasının müvekkiline ait 2019/40072, 2017/75381, 2004/25380 numaralı ''...'' ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, markanın davacının tescilli markaları ile aynı veya benzer emtia yönünden tescili başvurusunun yapıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şahsın bu markayı kullanması halinde müvekkilinin markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını,

ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine çok yakın benzer olduğunu, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış ''A101'' markasının şöhretinden yararlanma kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu,

müvekkilinin "..." ibareli markalar üzerinde öncelikli ve üstün bir hakkının bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin başvuruya itirazlarının nihai olarak reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve davalı şahsın 2019/100059 sayılı markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali oluşturacak düzeyde benzer olmadığını, görsel, kavramsal ve fonetik açıdan farklılık taşıdıklarını, ''...'' ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu markaların farklı emtialarda kullanıldığını, ayrıca davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının somut delillerle desteklenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap süresi geçtikten sonra sunduğu 28.08.2021 tarihli dilekçesinde, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik taşımadığını, müvekkilinin markasının ''.. ..'' şeklinde bütünsel olarak algılandığını, ayırt edici niteliği düşük ''...'' ibaresini içeren birçok markanın farklı kişi ve kurumlar adına tescilli olduğunu, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sektörde bilinirliğe sahip olduğunu, ''.. ...'' ifadesi internette aratıldığında müvekkil ürünlerinin çıktığını, davacının ''...'' markalı ürünlerini sadece kendi mağazalarında satmasının markanın tanınmışlığına karine oluşturmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının 2019/40072 sayılı tescilli markasıyla dava konusu 2019/100059 sayılı marka arasında, ''...'' ibaresinin ortaklığı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği ile taraf markalarının kapsadığı hijyen sağlayıcı ürünler, fındık ve fıstık ezmeleri gibi malların perakende/toptan satışına ilişkin hizmetler bakımından emtia benzerliği ve karıştırılma ihtimali bulunduğu,

buna karşın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının somut delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler, Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/100059 sayılı markanın yine aynı mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.