Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5631 K.2025/3542

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ve “... akademi” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, uzun yıllardır kesintisiz ve yoğun bir şekilde markalarını özellikle eğitim, öğretim, yayıncılık hizmetlerinde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafından kötüniyetli olarak açılan işletme ile “...” ve “...

Akademi” ibaresinin kötüniyetli olarak kullanıldığını, gerek kurs işletmesinde gerekse internet sitesinde bu ibarelerin kullanılmaya başlandığını, işletmeye "..." ve "... akademi" ibareleri altında öğrenci kayıtları alındığını ve online eğitimlerin yapıldığını, davalının markasal kullanımının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu ve karıştırılacağını, bunun müvekkilinin tescilli markalarına açıkça saldırı oluşturduğunu, diğer davalı şahsın, davalı şirketin yetkilisi olduğunu, markaya tecavüzün aynı zamanda haksız bir eylem olduğu için kendisinin de şirketinin sorumlusu olması nedeniyle haksız eylemleriyle müvekkiline zarar verdiğini,

müvekkilinin dava konusu marka haklarına tecavüz eylemine ilişkin olarak Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227 E. ve 2020/12 K. sayılı kararıyla davalı şahıs aleyhine hapis cezası ve adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, HAGB kararına davalı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının haksız eyleminin ve davalı şirketin müvekkilinin marka haklarına saldırıda bulunduğunun yasal olarak da tespit edildiğini, davalının ceza almış olmasına karşın haksız eylemlerini devam ettirdiğini,

müvekkiline 19.03.2020 tarihinde tebliğ edilen Çankaya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’ndan gelen yazıda da şikâyetçinin ... Akademiyi şikayet ettiği hakem heyetinin karıştırılarak müvekkili ...

Akademi’ye ait bir şikayet gibi müvekkiline tebliğ yaptığını, davalının müvekkiline ait markanın aynı denecek kadar benzerini kullanarak online eğitimler vermekte olduğunu, davalının "www.....com" alan adlı ve "bilgi@..." web sitesinin bulunduğunu, aynı zamanda "..." ibaresiyle sosyal ağlarda faaliyet gösterdiğini, ...

Akademi isimli "https://www.....com/.../..." hesabı olduğunu, davalının tecavüz oluşturan eylemleri ile hem müvekkilinin markasının zedelendiğini, hem tüketicilerin zarar gördüğünü, huzurdaki davaya konu markalara ilişkin olarak davalı aleyhine Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 E. sayılı dosyası ile;

marka hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref'ine ilişkin dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda, davalının, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı yan eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 16.941,22 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekili tarafından istinaf başvuru ve karar harcı 10.05.2022 tarihinde yatırılmış ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 343/3 hükmü delaletiyle aynı Yasa'nın 118. maddesi gereğince istinaf isteminin, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih itibariyle yapılmış sayılacağı, somut olayda istinaf dilekçesinin kaydedildiği 12.05.2022 tarihi itibariyle istemin süresinde olmadığı, ayrıca davanın açıldığı ...

Akademi Eğitim Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret unvanının ... Akademi Eğitim Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiği, davalı Şirketin ticaret unvanının değiştirilmesinin vekaletnameyi sona erdiren sebeplerden olmadığı, bu itibarla mahkemece gerekçeli kararın davalı ... Akdemi Eğitim Ticaret Limited Şirketi vekili olarak, dosyada ...

Akademi Eğitim Ticaret Limited Şirketi adına vekaletnamesi bulunan Avukat ...'e tebliğ edilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince 10.05.2022 tarihinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin 12.05.2022 tarihinde kaydedildiği gerekçesiyle süreden reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince gönderilen 10.05.2022 tarihli dilekçe incelendiğinde, her ne kadar Uyap butonunda cevap dilekçesi olarak kaydedilmişse de içeriği itibariyle istinaf dilekçesi olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek esasa girilerek incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.