Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5660 K.2025/3346

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı/karşı davacı ......Ltd.Şti. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılından beri morg üniteleri, kadavra ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, 2009/0003 numaralı “....Ünitesi” isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ürettiği, diğer davalının satışını yaptığı morg ünitesinin faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını talep etmiştir.

2.Karşı dava davacılar vekili dava dilekçesinde; 2009/0003 numaralı fayda model belgesine konu ürünün yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; müvekkillerinin eylemlerinin tecavüz oluşturmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; faydalı modelin yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, .... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Anatomi Ana Bilim Dalı Başkanlığında yer alan morg ünitesinin 2008 yılında kurulmuş olabileceği kanaatini oluşturduğu, ancak ünitenin hangi tarihte kurulduğuna ilişkin kesin bir tespit yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı.

2009/00003 numaralı faydalı modelin 2,4,7,9 numaralı istemlerinin yerinde incelemesi gerçekleştirilen morg ünitesi ile karşılaştırıldığında yeni olduğu; karşı dava bakımından, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre faydalı modelin 2,4,7,9 nolu istemlerin dışındaki istemler için hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği ancak faydalı modelin koruma süresi yargılama esnasında sona erdiğinden bilirkişi raporları doğrultusunda karşı davanın konusuz kalması nedeniyle hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

dava tarihi itibariyle 2,4,7,9 nolu istemlerin dışındaki istemler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği ancak karar tarihi itibariyle faydalı modelin koruma süresinin dolduğu, asıl dava yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile ilgili dava tarihi itibariyle karar verilmesi gerektiği ve dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu,

ancak dava devam ederken faydalı modelin koruma süresinin dolması dikkate alındığında davacının men, ref ve diğer taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davada davanın kısmen kabulüne, karşıda davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl davada davalılar/karşı davada davacılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairemizin 23.05.2024 tarihli, 2023/1731 E. 2024/4260 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına asıl davada davalı/karşı davada davacı ......Ltd.Şti. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve hükmün ilanı istemlerine, karşı dava; faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı/karşı davada davacı ......Ltd.Şti. vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.