Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5694 K.2025/3500

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Maxid” ve “Maxidin” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2018/17921 “ ...” ibareli marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasındaki “...” ibaresinin dava konusu marka içinde bütün olarak yer aldığını, markaların birbirlerinin serisi olarak algılanacak düzeyde benzer olduğunu, kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, ilaçların tüketici kitlelerinin doktor,

eczacı gibi meslek gruplarının yanı sıra ortalama tüketiciler de olduğunu, markaların bütün olarak benzerlik taşımaları nedeniyle aralarında iltibas oluşacağını, seri marka ilişkisi kurulacağını ileri sürerek 2018-M-11318 sayılı YİDK karar iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, işitsel ve görsel farklılık bulunduğunu, markaların bütün olarak tüketicide bıraktıkları izlenimin birbirinden farklı olduğunu, piyasada “MAXI” ibaresini içerir çok sayıda benzer tescilli markanın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf markaları kapsamında aynı ya da aynı tür mallar yer almakla birlikte, dava konusu başvurunun, davacıya ait önceki tarihli markalar ile “m-a-x-i” harflerinden kaynaklı bir benzerliği bulunsa da bu benzerliğe sahip işaretlerin her iki taraf markasında da birbirinden tamamen farklı algı yaratır şekilde kullanıldığı, dava konusu markada “maxi” kelimesinin bağımsız ve sıfat niteliği itibariyle kullanıldığı, davacı markalarında kelimenin içerisinde, bağımsız anlamını doğrudan ve tereddütsüz olarak tüketiciye yansıtmayacak şekilde kullanıldığı,

bu durumun işaretlerin birbirlerinden ayrıştırılmaları bakımından yeterli düzeyde farklılık yarattığı, 05. sınıf malların ilgili tüketici kitlesi dikkate alındığında, tüketicilerin taraf markaları arasında herhangi bir şekilde bağ kurmayacağı, “maxi” ibaresinin ticari hayatta yaygın kullanımının olduğu da gözetildiğinde bu durumun işaretler arasında anılan ibareden kaynaklı oluşan benzerliğin, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açmasının önüne geçeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin “... ” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet “...” ve “...” esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira " ..." şeklindeki başvurunun “maxi” ve “day” şeklinde iki ayrı yabancı kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu,

markanın “iri, büyük, uzun” anlamlarına gelen “maxi” ve “gün” anlamına gelen “day” ibaresinin bir araya gelmesi ile oluştuğu, davacının markalarının ise bilinen anlamlarının bulunmadığı, markalar arasında yeterli düzeyde farklılık olduğu, 05. sınıf malların ilgili tüketici kitlelerinin her iki taraf markasında herhangi bir şekilde bağ kurmayacağı, “maxi” ibaresinin ticaret hayatında yaygın bir kullanımının olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.