Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5696 K.2025/3764

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıya gönderilen 18.05.2017 tarihli ihtarnamede “http://www.sikayetvar.com" internet sitesinde müvekkil şirket yönünden haksız rekabetin durdurulması, izinsiz olarak kullanılan "..." markası ve ilgili görsellerin kaldırılması,

"..." ibaresinin site veritabanında anahtar ve reklam sözcük olarak kullanılmamasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususlarının davalıya ihtar edildiğini, davalının yasal ve haklı bir neden ileri sürmeksizin bu ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/232 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda davalının üye olanlara öncelikle cevap hakkı tanımasının haksız rekabet olarak kabul edildiğini, müvekkilinin kendisine yöneltilen şikayetlere karşı üyelik bedeli ödemeden cevap hakkını kullanamadığını,

ayrıca davalıya ait internet sitesinde yer alan şikayetlerin 2013 yılından bu yana yayınlanan şikayetler olduğunu, şikayetlerin güncelliğini yitirdiğini, müvekkilinin unutulma hakkı kapsamında bu şikayetlerin internet sitesinden kaldırılması gerektiğini, hala yayınlanmaya devam eden çözüme kavuşan ve birçoğu asılsız olan şikayetlerin yayınlanması nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zarar gördüğünü, ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine,

https://www.sikayetvar.com/... uzantılı internet sitesinde davacı şirket hakkında yapılan yayınların davalı tarafından internet sitesinden çıkartılması, internet sitesinin kapatılması veya bu siteye erişimin engellenmesi suretiyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve bu şekilde maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait internet sitesinde içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu, davacının iddialarının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/232 E. sayılı dosyasında incelendiğini, yayınlanan şikayetlerin Anayasal bir hak olduğunu, davacı tarafın unutulma hakkına dayanarak eski tarihli şikayetlerin kaldırılması ile ilgili taleplerine konu olan şikayetlerin güncelliğini yitirmiş şikayetler olduğunu ve tüketiciler üzerindeki etkisinin azaldığını, buna rağmen eski tarihli şikayetlerin firmaların itiraz ve talepleri halinde yayından kaldırılabildiğini,

davacının eski tarihli şikayetlerin kaldırılmasını talep etmediğini, "..." isimli internet sitesinin yer sağlayıcı bir site olduğunu, dolayısıyla içeriklerin doğruluğundan şikayeti yazanın sorumlu bulunduğunu, yer sağlayıcı konumundaki davalının içerikleri kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın internet sitesinin tüketicilerin almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili olumlu veya olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir platform olduğu, şikâyet edilen veya hakkında olumlu görüş bildirilen şirketlerin markalarının belirtilmesi zorunluluk arz ettiğinden davalı sitesinde ... markasının kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, bu kullanımların ticari etki oluşturacak kullanımlar olarak değerlendirilemeyeceği, zaten belirtilen deneyim aktarımının da davalı tarafından değil üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiği,

internet ortamındaki yayınlarla ilgili olarak yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri süren kişilerin içerik sağlayıcısına, buna ulaşılamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak “uyar-kaldır” sürecini işletebileceği, ancak davacının, davalı yer sağlayıcıya yayın içeriğinin kaldırılması ile ilgili herhangi bir başvurusunun bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı, davalı savunmasında da böyle bir başvurunun yapılmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait internet sitesinin tüketicilerin almış oldukları mal ve hizmetlerle ilgili olumlu veya olumsuz düşüncelerini belirttikleri bir platform olması nedeniyle tabiatı gereği şikâyet edilen veya hakkında görüş bildirilen şirketlerin markalarının kullanılmasının ticari etki doğuracak şekilde veya markasal nitelikte bir kullanım olmadığı,

bu nedenle internet sitesinde davacı markasının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davacı tarafça, internet sitesinde müvekkili hakkında yayınlanan şikayetlerin eski tarihli, asılsız veya çözüme kavuşan şikayetler olduğu, bu şikayetlerin müvekkilinin kişilik haklarına ihlâl oluşturduğu ve unutulma hakkı kapsamında internet sitesinden kaldırılması gerektiğinin ileri sürüldüğü, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde internet ortamındaki yayınlarla ilgili olarak yayın içeriği

nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri süren kişilerin içerik sağlayıcısına, buna ulaşılamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak “uyar-kaldır” sürecini işletebileceği, ancak davacının davadan önce yer sağlayıcısı olan davalıyı bu kapsamda uyardığını ispatlayamadığı, ayrıca davacı tarafça talep edilen tazminatın aynı taraflar arasında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/232 E. sayılı dosyasında tespit edilen davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle istendiğinin ne dava dilekçesinde ne de cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilânı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.