Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5705 K.2025/3735

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 2021/01179-3 numaralı tasarımın müvekkilleri tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021/T-686 karar sayılı kararının iptaline, davalı yana ait 2021/01179-3 no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının itiraz sürecinde ispat edilemediğini, itiraz ekinde sunulan belgelerden tarih bilgisinin yer almadığını, davacı tarafça YİDK kararının iptali talebi bakımından başvuruya itiraz aşamasında ileri sürülmemiş iddia ve delillerin ilgili iddiaları genişletecek mahiyette dava dilekçesinde ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, bir ürün üzerinde görsel olarak var olan her yeniliğin oluşturduğu bütünün tasarımın konusu olduğunu ve tescil ile korunabileceğini, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının ürünü müvekkilinin başvurusundan önce kamuya sunduğunu ispata dair bir delilin olmadığını, fincan tasarımında belirli şekli zorunluluklar bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu davalının 2021/01179-3 sıra numaralı tasarımının mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, ilgili tasarım açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2021/T-686 sayılı YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021/T-686 sayılı YİDK kararının 2021/01179-3 no.lu tasarım yönünden iptaline, davaya konu 2021/01179-3 no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.