Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5800 K.2025/3605

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, davalının verdiği çekin elinde olmayan sebeplerden ötürü kaybolması sonucu çek iptali kararı aldığını, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının düzenlediği 16.12.2022 tarihli fatura borçlarına mahsuben bir miktar nakit para ödediklerini, kalan bölüm için dava konusu 28.02.2023 keşide tarihli 924.293,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiklerini, davacının çeki aldığını ve borcun bu şekilde kapatıldığını, müvekkilinin icra dosyası içeriğinden çekin kaybolduğu ya da tahsil edildiği gibi bir bilgiye erişemediğini, bu nedenle ödemenin dikkate alınmadığını kabul ederek takibe itiraz ettiğini, davacının çek bedelini keşideciden de tahsil etmiş olabileceğini, bu nedenle çek keşidecisinin ödeme yapmadığını kanıtlaması gerektiğini,

davacının kendi hatasının sorumluluğunu müvekkiline yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin takibe kadar temerrüde düşürülmediğini, icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından verilen çekin zayi olması nedeni ile alacaklının takip ve dava tarihinde bakiye fatura alacağını tahsil edemediği, çek bedeli yani bakiye fatura alacağının davadan sonra keşidecisi tarafından davacı alacaklıya ödendiği, davalı borçlunun icra takibine haksız itiraz ettiği, davacının dava tarihi itibarı ile itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, çekin keşide tarihi olan 28.02.2023 tarihinde ödenmesi gerektiğinden takipte bu tarihten itibaren temerrüt faizi istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı ve faiz yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faturadan kaynaklanan alacağın tahsil edilemediği ve dava tarihinden sonra ödendiği anlaşıldığından davacının icra takibi yapmakta ve iş bu itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı yanın icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve aleyhe hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı vekilinin işlemiş faize yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince ise; faturaya dayalı takip başlatıldığı, davacı yanca takipten önce davalı yanın ayrıca temerrüde düşürülmediği,

Mahkemece işlemiş faize yönelik talebin kabulüne dair kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, itirazının iptali talebine ilişkin olarak konusu kalmayan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesine konu olan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369. maddesinin birinci fıkrası hükmü ve 371. maddesi maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.