Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5862 K.2025/2090

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalıya sevk irsaliyesi ile 925 ayar 57.720 gr konsinye olmak üzere gümüş takı teslim ettiğini, davalının takıların satış bedelini ödemediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile takıların bedelini ya da iadesini talep ettiklerini, davalının ihtarnameye cevabında takıların bedelinin davacı şirketin ortağına ödendiğini belirttiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek davalıya teslim edilen takıların tespiti ile şimdilik 20.000,00 doların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının ekteki ödeme makbuzları ile ödemeleri aldığını, takıların bedelini davacı çalışanına ödediğini, davalının davacıya borcunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 57.720 gram 925 ayar muhtelif sayıda gümüş takı alışverişinin yapıldığı, buna ilişkin de 04.06.2012 tarihli faturanın düzenlendiği, karşılığı olan paranın ödenmediği iddiası ile işbu davanın açıldığı, davalının ödemenin tamamının yapıldığını iddia ettiği ve bu ödemelere ilişkin makbuzları dosyaya sunduğu ispat yükünün davalı tarafta olduğu, birden fazla kez bilirkişi raporu alındığı, doysa içerisinde bulunan raporlardan 20.04.2022 tarihli rapor haricindeki raporlar denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmadıklarından hükme esas alınmadığı,

20.04.2022 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği ve taraflar arasında 04.06.2012 tarihli sevk irsaliyesi kapsamı dışında daha önceki dönemlere ilişkin mal alım-satım ilişkisinin bulunduğu, ve ödemelerin önceki döneme ilişkin borç ödemesi olarak yapıldığının tespit edildiği,

davalının ispat yükü kendisinde olmasına rağmen verilen süre içerisinde defterlerini mahkemeye ibraz etmeyerek ödediği bedellerin 04.06.2012 tarihindeki satımlara ilişkin ödemeler olduğunu ispatlayamadığı gibi davacıya yemin de teklif etmeyerek davacı tarafından talep edilen 20.000,00 USD'yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 04.06.2012 tarihli sevk irsaliyesine dayalı mal tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.