Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5897 K.2025/704

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'un yöneticisi olduğu ... isimli otelin sağlık hizmetlerini yürüten hekim olduğunu ve davalıyla bu vesileyle tanıştığını, davalı ...'ın gerçek sahibi olup yakınlarını şeklen ortak yaptığı ...

Turizm İşletmeciliği ve Yatırımcılık A.Ş.'de müvekkiliyle ortak olmak için müvekkiline teklifte bulunduğunu, şirketin bir kısım hisselerinin davalı ... adına nam-ı müstear olan diğer davalı ... adına olduğunun söylendiğini, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan anlaşma gereğince şirket hisselerinin 124.700,00 euro karşılığı 186.000,00 TL ve 45.590,00 euro bedelle müvekkiline devredileceğini, bu kapsamda müvekkilinin "...

A.Ş. hisse devri bedeli" açıklaması ile 25.03.2013 tarihinde davalı ... hesabına iki ayrı havale yaparak bu bedelleri ödediğini, ancak hisselerin malik görünen ... tarafından önce davalı ...'ın yakını ...'a ve daha sonra da 06.11.2014 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, muvazaalı hisse devriyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığı iddiasıyla savcılığa şikayette de bulunulduğunu, müvekkilinin gönderdiği paranın iadesi için gönderdiği ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, davalıların ihtarnameye verdikleri cevapta,

haksız şekilde taraflar arasında hisse devrine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını belirttiklerini ileri sürerek 186.000,00 TL'nin havale tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, 45.590,00 euronun havale tarihinden itibaren döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; şirkete resmi ve gayrıresmi ortak olmadığını, şirketle ve konuyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesinde anlatılan pazarlığı bilmediğini, akrabası ... adına banka hesabına gönderilen 186.000,00 TL'lik havaleyi emanetçi olarak protokolle teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının soyut olduğunu, aradan geçen uzun süre içinde parayı gönderdiği şahıstan talepte bulunmadığını, davacının da şirket sahibi olması ve eğitimi nedeniyle şirket hisse devir işlemlerinin nasıl yapılması gerektiğini bilebilecek durumda olduğunu, davacının gerçek dışı iddiada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/114 E. sayılı dosyasında davalı ... ve dava dışı ...'ın beyanlarından, Ayhan hesabına havale edilen 186.000,00 TL'nin ...'a teslim edildiğine dair taraflar arasında da çekişme bulunmadığının anlaşıldığı, ... tarafından şirket hissesi her ne kadar önce ...'a devredilmiş ise de ... ve ...'un işbirliği içerisinde olduğunun zikredilen ceza davası ile de sübut bulduğu, ...'a yapılan ödeme ile şirkette hisse sahibi olan ... nezdinde sebepsiz zenginleşme gerçekleştiği, bununla birlikte dava konusu bedelin davalı ... hesabına ...

A.Ş. şirket hisse devir bedeli açıklamasıyla yatırıldığı, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle adı geçen davalının aldığı bedeli davacıya iade ile yükümlü olduğu, ödeme yaptığı kişiye bunu rücu edebilecek olmasına rağmen davalının, davada taraf olmayan ...'a ödeme yaptığı ve bu nedenle hileli davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 186.000,00 TL'nin 25.03.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

45.590,00 euronun 25.03.2013 tarihinde itibaren işleyecek döviz tevdiyat hesaplarına uygulanan faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından davada taraf olmamasına rağmen karar başlığında ... Turizm İşletme ve Yatırımcılık A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelik taşıyan hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu nedenle hükmedilen 186.000,00 TL'nin avans faiziyle tahsili talep edilebilecekse de davacının dava dilekçesinde reeskont faiziyle tahsilini talep ettiği; öte yandan davalı ... aleyhinde bozma öncesinde verilen kararda da bu bedelin reeskont faiziyle tahsiline karar verildiği ve anılan davalı tarafça hükmün temyiz edilmemesiyle bu davalı yönünden davacı yararına usuli müktesep hak da oluştuğu gözetilmeden mezkur bedelin 25.03.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi yerine yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/ 2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.