Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5902 K.2025/3841

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı.... ile Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine ek olarak düzenlenen nakit/mevduat rehni/blokaj sözleşmesine göre asıl borçlu....'ın riski için 80.000,00 euro tutarlı mevduat rehni verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. tarafından ihtarname keşide edildiğini ve müvekkilinin hesabındaki 80.000,00 euronun Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. hesabına alındığını, davalıların asıl borçlu ....'ın mirasçıları olduğunu,

muris ...'ın borcu nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 80.000,00 euronun mirasçılarından tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, ardından Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/781 E. sayılı dosyası üzerinden ödeme emrinin ve takibin iptali talepli dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu itirazın iptali davasına konu edilen ödeme emrinin kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesinin 2021/1529 E., 2021/1660 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden davacının bu davaya devam etmekte hukuki yararı kalmadığı, ayrıca davanın esasına girmeksizin usulden ret kararı verildiği için ve davanın açılmasına usule aykırı ödeme emri tanzim eden davacı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki itirazın iptali davasının dayanağı takipte ödeme emrinin iptaline dair karar verilerek bu kararın kesinleşmesi üzerine, işbu itirazın iptali istemli davada, takipte ödeme emri iptali nedeniyle hukuki yarar yokluğuna dayalı usulden davanın reddine yönelik karar verilip davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ayrıca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilen durumlarda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 hükmü gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı ek sözleşme uyarınca, asıl borçlu lehine verilen mevduat rehninin borca istinaden tahsili üzerine, asıl borçlunun mirasçılarına karşı girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.