Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5912 K.2025/4333

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davacıya yatırılan para karşılığında makbuz verildiğini, ancak yatırılan paraların iade edilmediğini, davalılardan ...'ın da davalı şirketin yöneticisi olduğunu,

davacının zararından ...'ın da sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı 30.000 DM. karşılığı 15.338,75 euronun TL karşılığı olan 43.607,58 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ortaklık katılım belgesinin veya hisse senedinin sunulmadığı, davacı tarafından tahsilat makbuzu aslı ibraz edildiği, davalı şirket yöneticileri hakkında dolandırıcılık suçundan açılan ...

1. ve 3. Ağır Ceza Mahkemelerindeki davaların, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, haklarında bu suçlardan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, tahsilat makbuzuna göre davacının 05.05.2000 tarihinde 30.000,00 DM yatırdığının kayıtlı olduğu, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 07.06.2018 tarihli ve TBMM ve SPK denetim raporlarını da irdeleyen raporuna göre ; "davalı şirketin 1999 yılından itibaren temsilcileri aracılığı ile hisse senedi satışı yaptığı, davalı şirketin fazla hisse senedi bastırdığı, temsilcilerin bir kısmının şirket ortağı olduğu,

imzalattırılan ortaklık sözleşmelerinde hisse senetlerinin geri alınmasının taahhüt edildiği, davalı şirket kâr elde etmemesine rağmen para akışının devamı için 1. yılın sonunda % 36 kâr payı dağıtıldığı, davalı şirketin pay defterinde davacının ismine rastlanmadığı, TBMM ve SPK raporlarına göre de aralarında davalı şirketin de bulunduğu bazı şirketlerin hem döviz hem TL bazında sabit oranlarda kâr payı taahhüdünde bulunduğu,

izinsiz halka arz yaptıkları, şirket faaliyetlerinden bağımsız kâr payı dağıttıkları, davalı şirket yönetim kurulunun ..., ..., ..., ... ve ...'dan oluştuğu, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, toplanan paraların bir çoğunun muhasebe kayıtlarına doğru yansıtılmadığı" hususunun tespit edildiği, davalı şirket ortak, yönetici ve temsilcilerinin açıklanan davranışları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı şirket ve temsilcilerinin eylemlerinin davacıya karşı haksız fiil teşkil ettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, davalı ... ile davalılardan ...

Grup Holding A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 43.607,58 TL'nin, dava tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Grup Holding A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket temsilcileri ile davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı, davalı şirkete ortak olmak amacıyla para yatırdığını, yatırılan para karşılığında davalı şirketin kaşesini içeren ... imzalı bir tahsilat makbuzu verildiğini, yatırılan paranın istenildiğinde iade edileceği belirtilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile paranın tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket ve temsilcilerinin eylemlerinin davacıya karşı haksız fiil teşkil ettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 43.607,58 TL'nin davalı ... Grup Holding A.Ş. ile davalı şirket yetkilisi ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket temsilcileri ile davalı ...'ın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ortaklık katılım belgesi veya hisse senedi sunulmamış olup, sadece 05.05.2000 tarihli tahsilat makbuzu aslı ibraz edilmiştir. Tahsilat makbuzunun incelenmesinde, davalı şirketin yetkilisi olmayan ...'nin parayı tahsil ettiği görülmektedir. Buna göre; tahsil edilen paranın davalı şirkete aktarıldığına ve şirketle ilişkisinin kurulduğuna dair delil olmadığı, davacının davalı şirkete para yatırdığını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. (Aynı doğrultuda Dairemizin 10.06.2024 tarih, E. 2024/2378, K. 2024/4807 sayılı ilamı) O halde kararı temyiz eden davalı ...'ın tahsil edilen paradan sorumlu olmadığına karara verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.