Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5935 K.2025/3704

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket ve davalının müvekkiline ait ticari bilgi ve belgeleri ifşa ettiği ...

Inc'nin aynı sektörde belli bir tedarik zinciri içerisinde bulunan, benzer işler yapan şirketler olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkilere dair ticari ve müşteri sırları içeren sipariş formları ve faturaların, müvekkilinin piyasadaki etkinliğinin azaltılması ve diğer şirketler ile arasındaki ticari ilişkilerin zarar görmesi adına kötü niyetli bir şekilde, davalı tarafından davacının geçmiş dönemde münhasır distribütörlüğünü üstlenmiş olduğu ...

Şirketine hukuka aykırı bir şekilde ifşa edildiğini ve bu sebeple dava dışı şirket tarafından müvekkili aleyhine Kanada'da açılan davada sunulan deliller içerisinde müvekkili ile davalı arasında düzenlenen faturaların numaraları dahil bütün bilgilerin bulunduğunu, davalı tarafından ifşa edilen bilgilerin davacı açısından ticari sır niteliğinde olduğunu, zira söz konusu teklif formları ve faturalar ile davacının hangi hammaddeleri sipariş ettiği ve bu ürünleri hangi ücret üzerinden satın aldığının anlaşıldığını, Kanada'daki dava sebebi ile müvekkilinin anlaştığı hukuk bürosuna yüklü ödemeler yapmak zorunda kaldığını,

üretim ve iş sırlarının hukuka aykırı olarak ifşasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkileri dahil olmak üzere tüm ticari ilişkileri nedeniyle elinde bulunan bilgi ve belgeleri yetkili merciler hariç üçüncü kişilere ve bu arada ... Şirketine ifşa etmediğini, dava dilekçesinde adı geçen ... Şirketinin adını işbu dava ile öğrendiklerini, müvekkilince ...

Şirketine, davacı aleyhine açmış oldukları tazminat davasında kullanmış oldukları bilgi ve belgeleri ne şekilde temin ettikleri hususunun sorulduğunu, ...

Şirketinin; söz konusu şirketin kendilerinden yüklü miktarda mal alımı yapacağı hususunda taahhütte bulunmasına rağmen herhangi bir mal alımı yapmadığını, bunun üzerine davacının taahhütlerini yerine getirip getirmediğini denetlemek için Ülkemize geldiklerini ve davacının tüm ticari defterlerini incelediklerini, yapılan incelemeler neticesinde davacının kendileri ile imzalanmış olduğu distribütörlük sözleşmesine aykırı davrandığı hususunu tespit ettiklerini ve bu nedenle tazminat davası açtıklarını, söz konusu davada delil olarak sundukları tüm sipariş formlarının ve faturaların kendi incelemeleri sonucunda ele geçirdiklerini beyan ettiğini,

buna dair beyanın müvekkiline gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu faturaların davalı tarafından gizli bir şekilde elde edilmiş belge değil, davalı şirketçe davacı adına tanzim edilmiş belge olduğu, bu belgelerin ticari sır sayılamayacağı, içeriklerinde satılan ve/veya teklif edilen malların miktarı, birim fiyatı ve satış bedelinin yer aldığı, davacı tarafından söz konusu faturaların davalı tarafça dava dışı ... Şirketine gönderildiğini gösterir somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Mahkemece de bu belgelerin ibrazına her zaman karar verilebileceği, davaya konu iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Şirketi tarafından Kanada'da davacı aleyhine, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan mal alım taahhüdünün yerine getirilmeyerek kâr kaybına neden olunduğu, ayrıca sözleşmenin rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak ...

Şirketinden mal alımı yapıldığı ileri sürülerek tazminat davası açıldığı, dava dilekçesinde davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen dava konusu proforma faturalar ile satış faturalarına delil olarak dayanıldığı, davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenen proforma faturaların işin başlangıcında alıcı ve satıcı arasında satışın ve işlemin tahmini detaylarını içeren bir teklif mektubu olup resmi ve mali bir değer taşımadığı, dava konusu satış faturalarının ise yine davalı tarafından davacıya hitaben düzenlendiği,

faturalarda satışı yapılan malların miktarı, birim fiyatı ve bedeli dışında ticari sır niteliği taşıyabilecek herhangi bir bilgi bulunmadığı, taturaların cam elyaf takviyeli kompozit inşaat çubuğu ve etriye adı verilen inşaat çeliğine ilişkin olup, davacı tarafça ileri sürülen hammadde özelliği taşımadığı, bu nedenle dava konusu proforma ve satış faturalarının ticari sır olarak nitelendirilmeyeceği, ayrıca dava dışı ...

Şirketince faturaların kendi incelemeleri sonucunda şirketlerince alındığının beyan edilmesi karşısında, söz konusu faturaların Kanada merkezli ...

Şirketine davalı tarafından gönderildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirmeyen, hakimin hukuk bilgisi ile çözebileceği bir ihtilaf niteliğindeki haksız rekabet iddiası bakımından, mahkemece aralarında haksız rekabet alanında uzman bilirkişi bulunmayan kuruldan rapor alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari sırrın ifşası iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile men'i talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.