Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5997 K.2025/4581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ve .. ile davalı müteveffa .. ve davalı ...'in, müvekkili ...'nin bir dönem ortakları olduğunu, davalılar ile davacıların kardeş olduklarını, 2005 yılında tüm mal varlığını paylaşma niyetiyle babadan kalan ve birlikte yürüttükleri ticarete ilişkin her türlü taşınmaz, taşınır, aktif ve pasif malvarlığını 21.05.2005 tarihli anlaşma şartnamesi isimli belgeyi imzalayarak paylaştıklarını, kur'adan sonra davalılar üzerine düşen tüm mal ve hizmetleri alarak,

müvekkili şirket işlerinden fiilen ayrıldıklarını, kendilerine düşen mallarda ticaret yapmaya başladıklarını, esasen anlaşmanın yapıldığı tarihte şirket merkezinin ...

Mevkii'nde bulunduğunu, ayrıca kuradan sonra aynı yerde aynı anda ... ve .. ..'nun kendilerine isabet eden mülkleri aralarında paylaştıklarını, kur'a ve anlaşmanın yapıldığı 2005 yılında paylaşılan malların değerinin birbirine eşit olduğunu ve davalıların da bunu kabul ederek anlaşmayı yaptıklarını, üstelik kuranın; hazır bulunan hakem ve şahitler huzurunda çekildiğini, herhangi bir mal grubunun hile ile taraflardan birisine isabet etmesinin önüne geçildiğini, fakat taraflar ayrıldıktan sonra müvekkillere düşen ...

Organize Sanayi Bölgesinde arsa ve fabrika fiyatlarının artmasının davalıları huzursuz ettiğini, metnin geçersizliğini ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1327 E. sayılı dosyası ile anlaşma şartnamesi ile ayrılmayı kabul ettikleri ...'nin tasfiyesi için dava açtıklarını, mahkemece davacıların davasının kabulü ile davalıların çıkma payı almak suretiyle şirketten ayrılmasına karar verildiğini,

müvekkillerinin 2005 yılında anlaşmış olmasına rağmen davalıların limited şirket pay devrinin noterde yapılmadığını ileri sürerek usuli bir hata nedeniyle davayı kazanarak haksız bir kazanç elde ettiklerini ileri sürerek şimdilik davalılarca kullanılan taşınmazların kiralarına ilişkin 100,00 TL kira bedelinin, 100,00 TL sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin, davalılara bırakılan 100,00 TL ürün bedelinin, davalılardan ... tarafından oğluna satılan 100,00 TL tutarındaki, ... plakalı aracın bedelinin,

davalılardan .. ... tarafından kullanılan şimdilik 100,00 TL tutarındaki ... plakalı aracın kira bedelinin 21.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tüm taleplerini dayandırdığı 21.05.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, delil olarak dikkate alınmaması gerektiğini, mezkur sözleşmenin, davacılardan ... ve ... tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/138 E., 2012/53 K. sayılı tapu iptali ve tescil istemli davasına konu edildiğini, ancak mahkemece sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, neticeten mezkur sözleşmenin geçersiz olduğuna karar verildiğini savunarak davanın tümden reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, miras hukukuna tabi mülklerde hissedarların taşınmaz kullanımına ilişkin bir bedel talep edebilmeleri intifadan men koşulunun oluşması şartına bağlandığını, böyle bir şart ileri sürülmediği gibi bu talebin bu dava ile de ileri sürülemeyeceğini, bu itibarla davacıların ecrimsil talebine ilişkin beyanlarının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların delil olarak dayandıkları 21.05.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun mahkeme ilamı ile tespit edildiği, sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümlerin de aynı şekilde geçersiz olduğu, davacıların sözü edilen taşınmazları kullanmaları nedeniyle davalılardan kira alacağı talep ettiği, bunun paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, kötüniyetli zilyet olmadıkları gibi intifadan men şartının da gerçekleşmediği,

dava konusu edilen ... plakalı aracın sahiplik kayıt örneklerine göre aracın ilk kez 23.06.1998 tarihinde .. ...

Tekstil Sanayi Ticaret şirketi adına, sonrasında yine 23.06.1998 tarihinde ... adına kayıtlı bulunduğu, araç kaydının hiç bir zaman davacı şirket, davacı gerçek kişiler veya tarafların murisi adına olmadığı, davacılar kendileri veya ortak murisleri adına kayıtlı olmayan araç bedelini isteyemeyecekleri gibi, ...'na devir tarihi olan 23.06.1998 tarihinden dava tarihi olan 16.09.2021 tarihine kadar yaklaşık 23 yıl geçtiği, davalı ...'nun zamanaşımı def'i bulunduğu,

zamanaşımı süresi geçtiğinden dolayı davacıların bedel alacağı isteyemeyeceği, davalı .. ..'nun dava dışı .. adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı aracın kullandığından bahisle davacıların araç kirası istemlerinin hukuki dayanağı olmadığı, araç ecrimisil alacağı istemi yönünden davalı ..'nun kötüniyetli zilyet olduğu ispatlanamadığı gibi bu kalem alacak yönünden zamanaşımı süresinin de dolduğu, 21.05.2005 tarihli sözleşme ile davalılara bırakıldığı ileri sürülen ürün bedeli alacağı istemiyle ilgili olarak bu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin delil bulunmadığı,

davalıların usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle cezai şart alacağı, taşınmaz kira alacağı, ürün bedeli alacağı, araç bedeli ve araç kira alacağı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.