Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6458 K.2025/4562

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözleşmeye aykırı hileli işlemleri nedeniyle token bedellerinde değişiklik yapması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ....com şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmadığını, davacının Türkiye'de kurulu bir tüzel kişilik olan davalı şirketle hiçbir ticari yahut tüketici ilişkisi bulunmadığını, davacının, taleplerini ...’da kayıtlı olan Socıos Servıces Lımıted unvanlı şirkete yönlendirmesi gerektiğini, davadaki hak iddialarının taraf yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, token bedelleri ile ilgili öne sürülen iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin tarafı olduğunu kabul etmemekle beraber,

kullanıcı sözleşmesinde belirtildiği üzere Türkiye’deki icra daireleri ve mahkemeler görevli veya yetkili olmadığını ve sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tahkim ilk itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, internet uygulamasında sözleşme tanzimi için uygulama kullanıcılarını direk ...'daki asıl şirketin internetteki mesafeli satış sözleşmesine yönlendirdiği ve bu şekilde de ... adresinde bulunan ... ... Limited şirketinin acentesi durumunda olduğu, davacının davalı şirkete karşı ... ... Limited şirketine İzafeten ...

Turkey Teknoloji ve Dijital Pazarlama Anonim Şirketi şeklinde dava açması gerekirken sadece davalı aleyhine dava açtığı, davalının işbu uyuşmazlıkta pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesine göre sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. Somut olayda davacı tarafın kullanıcı şartlarını onaylama sureti ile girdiği bir sözleşme ilişkisinin varlığı anlaşılmakta olup. Bölge Adliye Mahkemesince işbu sözleşmenin ...'da mukim bir şirketin sayfasında bulunan mesafeli satış sözleşmesi olduğundan hareketle hüküm kurulmuştur.

Ancak somut olayda, taraflarca imza altına alındığı açıkça belli olan bir sözleşme dosya kapsamında bulunmayıp; başka bir deyişle sözleşme imzalayanların davanın tarafları olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Yine dosya kapsamında imzalandığı iddia olunan sözleşme nazarında tahkim şartının varlığı da iddia edilmiş olup, gerek sözleşmenin tarafları gerekse tahkim şartının denetlenebilirliği açısından da İlk Derece Mahkemesi kararının dayanağının da açık olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sözleşmeye uygulanacak hukuk, metodolojik belirlenmelidir. Ancak somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi asıl gerekçesinin, davalı şirketin acente vasfının bulunduğu ve davanın asıl şirkete izafeten açılmadığı yönündedir. İşbu tartışma sözleşmenin ve bu sözleşmede varlığı iddia olunan tahkim şartının tartışılmasından sonra değerlendirilmesi gereken hukuki bir kurumdur.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, davacının onaylayarak imza ettiği sözleşmenin dosyaya kazandırılması yahut elektronik ortamda belirlenmesi, yine bu belirleme için işlem yapılan alan adının aidiyetinin tespiti, işbu sözleşmede davacının onayında olan bir tahkim şartının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu belirleme ışığında davalı tarafın sözleşmedeki sıfatının tayini için bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.