Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6582 K.2025/4144

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait beton santralı işletme ruhsatını, 10+5 yıl süre ile alacaklıları olan davalılar ile dava dışı...Ltd. Şti.'nin kendi aralarında eşgüdümlü sözleşmeler imzalamaları kaydıyla devrettiğini, ancak karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bedelsiz ruhsat devir sözleşmesinin ve inançlı temliğin tarafların gerçek iradesine uymaması, bağışlama sözleşmesinin de resmi şekil şartına uygun olarak yapılmaması nedeni ile geçerli olmadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı beton santralı ruhsatının hükmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça daha önce aynı iddialara dayalı olarak işletme devrinden kaynaklanan alacak iddiasıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/966 E. ve 2018/1673 K. sayılı dosyasında açılan davada davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu davada da davacının inanç sözleşmesi kapsamında beton santraline ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını devrettiğini ancak devrin hükümsüz olduğunu ileri sürdüğü,

davacının iptalini ve adına tescilini talep ettiği işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yetkili idare tarafından düzenlenmekte olup işletme devrinde belli koşullarda devralan kişinin başvurusu üzerine idare tarafından yeni bir ruhsat düzenleneceğinin ilgili Yönetmelikte öngörüldüğü, işyerinden bağımsız olarak ruhsatın kullanılmasının mümkün olmaması nedeni ile maddi bir değerinin bulunmadığı, davacının tek başına ruhsatın iptalini ve adına tescilini istemekte hukuki yararının olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.