Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6761 K.2025/3948

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin abiye sektöründe Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, davalı adına tescil edilen 2016/07011 başvuru numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın ve yine davalı adına tescilli 2018/06972 başvuru numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarımın yenilik unsurlarından yoksun olduğunu, ürünlerin yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini ve satıldığını ileri sürerek dava konusu 2016/07011 başvuru numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın ve yine davalı adına tescilli 2018/..başvuru numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncelikle davaya konu tasarımlardan 2016/...tescil numaralı elbise tasarımı yönünden yapılan incelemede; davalının 2016/07011-5 tescil nolu elbise tasarımının Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT) nezdindeki tescil başvurusu tarihinin 27.10.2016 olduğu, davacı tarafından M5KAB0433620 kod ile Instagram üzerinden yaptığı kamuya sunma faaliyeti kapsammda 10.04.2016 ve 25.05.2015 tarihlerinde (davalının başvuru tarihinden önce) alenileştirildiğinin görüldüğü,

davacının 10.04.2016 ve 25.05.2015 tarihlerinde (davalının başvuru tarihinden önce) Instagram üzerinden yapmış olduğu benzer elbise paylaşımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 57. maddesi anlamında kamuya sunum olup, 2016/07011-5 tescil nolu elbise tasarımı açısından davacıya öncelik hakkı sağladığı, bu elbisenin davacı tarafından daha önce kamuya sunulmuş olması, davalının 2016/07011-5 tescil nolu elbise tasarımının yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırdığı,

bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalının 27.10.2016 başvuru tarihli ve 2016/07011-5 tescil nolu elbise tasarımı açısından SMK 77. maddesi bağlamında yenilik ve ayırt edicilik yoksunluğu sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bir diğer dava konusu 2018/06972-2 nolu elbise tasarımı yönünden yapılan incelemede, davacıya ait internet sitesi üzerinden bilirkişilerce tespit edilen 17.02.2017 yayın tarihli 4002-MA83-988 001 kodlu tasarımın, davalının 2018/06972 tasarım tescilinin 2.sıradaki kadın elbise modeli ile benzer olmadığı,

davalının 2018/06972-2 tescil no.lu elbise tasarımının TÜRKPATENT nezdindeki tescil başvurusu tarihinin 19.11.2018 olduğu; buna karşılık, davacının benzerlik iddialarına konu ettiği elbisesinin ise instagram üzerinden 17.02.2017 tarihinde (davalının başvuru tarihinden önce) kamuya sunulduğu,

davacının 17.02.2017 tarihinde önceden kamuya sunduğu elbise tasarımı ile davalının 19.11.2018 başvuru tarihli ve 2018/06972-2 tescil nolu elbise tasarımı kıyaslandığında iki tasarım arasında davalının tescilli tasarımının yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak derecede bir benzerlik bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TÜRKPATENT nezdinde 2016/07011 tescil numaralı çoklu tasarımdan 5 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin 2018/06972 tescil numaralı çoklu tasarımdan 2 numaralı tasarıma ilişkin talebin reddine karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı yanca, hükümsülüğüne karar verilen müvekkiline ait olan 2016 07011/5 sayılı tasarımın ilk kez müvekkili şirket tarafından tasarlanıp ve dosyaya sunulan instagram görsellerine göre ilk kez 23.04.2015 tarihinde müvekkiline ait @hotcontactdress isimli instagram sayfasında kamuya sunulduğu ileri sürülmüş ise de, belirtilen tarihin sözkonusu tasarımın tescil başvuru tarihinden geriye doğru 12 aylık rüçhan süresinden de önce olduğu, bu nedenle bu yönde ileri sürülen istinaf başvurusunun yerinde görülmediği,

davalının 2018/06972-2 tescil no.lu elbise tasarımının TÜRKPATENT nezdindeki tescil başvurusu tarihinin 19.11.2018 olduğu, buna karşılık, davacının benzerlik iddialarına konu ettiği elbisenin ise instagram üzerinden 17.02.2017 tarihinde (davalının başvuru tarihinden önce) kamuya sunulduğu,

davacının 17.02.2017 tarihinde önceden kamuya sunduğu elbise tasarımı ile davalının 19.11.2018 başvuru tarihli ve 2018/06972-2 tescil nolu elbise tasarımı kıyaslandığında iki tasarım arasında davalının tescilli tasarımının yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak derecede bir benzerlik bulunmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.