Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6755 K.2025/4560

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından davaya konu icra takibine konu edilen senet tarihinde müvekkilinin bono borçlusu şirketin yetkili müdürü olduğunu, davalı ile sözü geçen şirket arasında yapılan sözleşme gereğince 25/03/2021 tarihinde 50.330,00 USD'nin peşin olarak ödendiğini, yapılan sözleşmelerde kurun 15,08 TL olarak sabitlendiğini, davalı şirkete yapılan peşin ödeme ile birlikte toplam ödenen paranın 3.316.976,40 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen müvekkili ile dava dışı ...

Tavukçuluk Ltd.

Şti.'ye karşı Konya 5.İcra Dairesi'nin 2022/5552 E. sayılı dosyası ile 25.04.2022 tanzim, 15.05.2022 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, sözleşmeler gereğince teminat olarak verilmiş olan sözü geçen bononun davalı tarafından iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeden kaynaklı ödemeleri yaptığını, davalının ise sözleşmede belirtilen işleri eksik olarak yaptığı gibi zamanında da teslim etmediğini,

halen eksik işlerin tamamlanmadığını ve işin teslim edilmediğini, alacaklı olmadığı halde davalının icra takibine girişmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, icra takibine konu olan senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, zorunlu unsurlarının eksik olduğunu, teminat olarak alınan sözü geçen senedin sonradan doldurulduğunu ileri sürerek müvekkilinin takibe konu olan 25/04/2022 düzenleme, 15/05/2022 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Tavuk Ltd.

Şti. ile müvekkili şirket arasında birtakım sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğinin müvekkilince yerine getirildiğini, davacı tarafın bir çok ödeme yaptığı iddiasının soyut olduğunu, davacı tarafça delil olarak ileri sürülen "Sözleşme gereği yapılacak iş" başlıklı belgenin ilk sayfasında herhangi bir imza bulunmadığını, belgenin ikinci sayfasında imzası bulunan ...'un şirket yetkilisi olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, senedin zorunlu unsurlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin hem dava dışı şirket aleyhine hem de davalı aleyhine takip başlattığını,

dava dışı şirketle ile birlikte hareket edildiği iddiasının doğru olmadığını, bonoların illetten mücerret olduğunu, bedelsizlik iddiasının senede karşı olması nedeniyle ancak kesin bir delil ile ispat edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu bononun 25.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı ... Tavukçuluk Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından davalı şirkete teslim edildiği ve davacının da bu bonoyu avalist olarak imzaladığı, davacı tarafa davaya konu bononun teminat senedi olduğuna dair varsa yazılı belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de; davacı tarafça iddialarının ispatı yönünde herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, davacı vekilince sözleşmede gösterilen bedellerin dava dışı ... Tavukçuluk Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından ödendiği ileri sürüldüğünden ilgili şirketin ve davalı şirketin kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporlarına göre davacı tarafça peşin ve nakit yapıldığı ileri sürülen 50.330 USD'lik ödemenin dava dışı şirket kayıtlarında yer almadığı, davaya konu 550.000,00 TL'lik bono bedelinin ise davalı şirkete borç olarak kayıtlı olduğu, dava dışı şirket kayıtlarına ve dosyaya sunulan dekontlara göre toplam ödemenin 2.653.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın 50.330 USD'lik peşin ödeme iddiaları yönünde davalı şirket defterlerinde de herhangi bir kayıt olmadığının anlaşıldığı,

davacı tarafın kesin süre içerisinde takibe ve davaya konu bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin delillerini dosyaya ibraz edemediği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, dava dışı ... Tavuk Ltd. Şti tarafından davalıya peşin olarak 50.330 USD karşılığı 400.000,00 TL ödendiğini ileri sürmekte ise de davacının bu ödemeyi ispatlamak için sunduğu "Sözleşme Gereği Yapılacak İş" başlıklı belgeyi imzalayan ...'un davalı şirketi temsile yetkili olduğunu ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı; ayrıca, dava dışı ... Tavuk Ltd.

Şti. ile davalıya ait ticari defterlerde sözkonusu ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, davacının dava dışı ... Tavuk Ltd.

Şti. tarafından davalıya peşin olarak 50.330 USD karşılığı 400.000,00 TL ödendiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davacı davalının sözleşme ile üstlendiği işin eksik yapıldığını ileri sürmekte ise de davacı, dava konusu senette avalist konumunda olup aval veren kimsenin teminat altına aldığı borçla ilgili şekle ait noksanlıktan başka bir sebebe dayanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.