Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6000 K.2025/4212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Başkanlığının 30.01.2019 tarih 2019/ sayılı encümen kararı ile .. ili .. ilçesi ... 12482 ada 3 parsel taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına yaptığı işler karşılığı oluşan alacağı olan 688.000,00 TL'yi mahsup dilekçesi ile davalıya devrettiğini, davalının ise devir aldığı alacak ile taşınmaz için ödeyeceği paradan ödeme yaptığını, sonrasında müvekkiline olan alacağını ödemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı .. İli ... İlçesi .... Mahalle 12482 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilinin alacağı 688.000,00 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya muaccel bir borcunun olmadığını, ihtiyati haciz kararının verilmesi tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın icra dairesi tarafından uygulanması gerektiğini, davacı 10 gün içinde bu karara uymadığı için kararın resen kalktığı anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıdan alacağını, davacının 01.02.2019 tarihli ..

Belediye Başkanlığına verdiği temlik sözleşmesiyle aldığını, davacının kayıtsız şartsız temlik sözleşmesi ile borcunu müvekkiline ödediğini, temlikname ile borcunu kabul ettiğini ve 688.000,00 TL'lik alacağını müvekkiline devrettiğini, davacının devrettiği alacağını geri istediğini, bu devrin iradi bir devir olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ne bir nakit borçlanması söz konusu, ne de taşınmaza bağlı bir hisse borcu söz konusu olduğunu, davacı taşınmaz hissesi alacağı talebini ancak, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dile getirilebilecek olup, taraflar arasında da bunu ispatlayıcı ne bir belge ne de bir yazı söz konusu olduğunu,

alacak sebebinin anlaşılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, davacının kendisine borçlu olduğunu ve temlik işlemi ile bu borcu ödediğini ileri sürmek suretiyle bağlantısız birleşik ikrarda bulunmuş olup böylece ispat yükünü üzerine aldığı, davalının davanın değerine göre alacaklı olduğunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 200 vd. maddelerine göre yazılı/kesin delillerle ispatlanması gerektiği, davalının davacıdan alacaklı olduğuna dair yazılı bir delilin bulunmadığı, davacının usulüne uygun temlik/devir sözleşmesi ile ..

Belediyesinden olan bir kısım alacağını davalıya temlik ettiği, temlik edilen bedelin davalının ihale sonucu aldığı taşınmaz sebebiyle ... Belediyesine olan borcuna mahsup edildiği, yani davacının davalının borcunu ödediği, davalının ise temlik sözleşmesi öncesi davacının kendisine borçlu olduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, temliknameye dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı tarafından ... Belediye Başkanlığına hitaben alacağının mahsubuna ilişkin olarak 02.09.2019 tarihinde düzenlenen belgeye dayalı açılan huzurdaki alacak davasında, söz konusu belge, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, davacının adı geçen Belediyeden alması gereken alacağını davalı ...'e borç olarak verdiği şeklinde yorumlanarak davanın kabulüne ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bahse konu temlikname olarak nitelendirilen 02.09.2019 tarihli belgenin içeriği itibariyle davacı tarafından davalıya borç olarak verildiği şeklinde yorumlanamayacağından bir borcun ödemesi olarak değerlendirilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.