Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6014 K.2025/1044

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılarca temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan satın alınan aracın 4 motor pistonunun birisinin üst kısmında erime, birisinin de üst kısmında çatlama meydana geldiğini iddia ederek, aracın yenisiyle değiştirilmesini yahut 27.109,50 TL bedelinin iadesini ve araç aksesuarlarının iadesini veya ödenmesini, ayrıca 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasındaki satışın ticari nitelikte olup, 6 aylık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, aracın yasal 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, araçta üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın ticari araç olup, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemiyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma kapsamında aracın yerinde incelenerek bilirkişi heyetinden rapor alındığı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın kullanıcı kaynaklı olmadığı, kronik bir arıza olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, araç aksesuarlarının iadesine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227/4. maddesinde yer alan "İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." düzenlemesinin yenisi ile değişimi olarak anlaşılacak olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.