Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6020 K.2025/1228

Taraflar arasında Manavgat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Antalya ili Manavgat ilçesi Gündoğdu Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 216 parsel sayılı 202,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; edinme sebebinde, 1966 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici alanda kalan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu ve 2000 yılında ...’ın kullanımında olduğu belirtilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... vekili, zilyetlik iddiasına dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama aşamasında, talebinin müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu “3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının mülkiyete ilişkin olup bu tür çalışmalarda ancak taşınmaz üzerinde muhdesat bulunması halinde 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca bunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu,

özel mülkiyete konu taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi için yasalarla özel düzenleme yapılması gerektiği, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4 üncü madde veya 6292 sayılı Kanun'a 6745 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 5 inci madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu bulunmadığından kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün olmadığı,

kadastro tutanağının edinme nedeni sütunundaki bilgilerin, açıklama niteliğinde olup adına tespit yapılan kişiler haricindeki şahıslar bakımından bir hak doğurmasının söz konusu olmadığına göre edinme nedeni sütununda yazılı bilgilere karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen karar usul ve kanuna uygun olup istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği” gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.