Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6194 K.2025/4339

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescilli 2015/.. sayılı "..." ibareli markasını 09, 12, 36 ve 42. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden, 2014/.. sayılı ".. ..+..", 2014/.. sayılı ".. ..+..", 2014/.. sayılı ".. ...+..", 2013/.. sayılı "mini ..+.." markalarını 43. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden süreklilik arz eder şekilde ve geriye doğru 5 yıllık süre zarfında ciddi şekilde kullanmadığını, söz konusu markaların müvekkilinin marka başvuruları yönünden redde mesnet yapılması nedeniyle müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının mevcut olduğunu ileri sürerek dava konusu markaların tescilli olduğu ve kullanılmadığı belirtilen tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ... markası altında birçok markasının bulunduğunu, "..." ibareli markasının da tanınmış marka olduğunu, dava konusu markaların da bu markanın serisi olarak tescil edildiğini, tanınmış markaların tescil edildiği mal veya hizmet sınıflarından farklı mal ve hizmet sınıflarında dahi koruma sağladığını, bu haliyle davacının "..." ibareli markayı hiçbir sınıfta tescil imkanının olmadığını, bu sebeple açılan davada hukuki menfaatinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin markalarının tescil edildiği sınıflarda kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının tanınmış markasının bulunduğu, davalının bu şekilde seri markalar ile ya da bir ... marka altında sair eklentilerle çok sayıda marka tescili temin etmek suretiyle ortak ibareyi ya da “...” niteliğindeki işaretini bu şekilde kullandığı, buna göre de davalının kısmen iptal talebinde bulunduğu,

davacının davalının tanınmış marka niteliğindeki markalarını davalının kullanımda bulunmadığı sınıflar ve davalının yoğun olarak kullanım yaptığı sınıfla yakın sınıf olarak nitelendirilebilecek sınıf için kullanması halinde davalı markasının toplumda ulaşmış olduğu yüksek tanınmışlık düzeyi nedeniyle tüketiciler nezdinde davalı markası olduğu şeklinde algılanacağı, davacının haksız bir kazanç sağlamasına sebep olabileceği, davalının tanınmış marka niteliğindeki markasının farklı mal ve hizmetlerde korunması gerektiği,

davalının tanınmış marka niteliğindeki markalarının kullanılmadıkları bir kısım sınıflar yönünden de bu korumadan faydalanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, markayı tescilli olduğu tüm emtialarda kullandığının ispat yükünün markayı kullandığını ileri süren marka sahibinde olduğu, 5 yıllık kullanım süresinin dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsadığı, tescilli markanın tanınmış marka olmasının da tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden kullanma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, tanınmış markanın marka tesciline engel olmasına yönelik yasa hükümlerinin farklı işlevlerinin bulunduğu, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük istemiyle açılan bu davayı etkilemediği,

dosya kapsamı itibariyle ispat yükü üzerinde olan davalının davaya konu markalarını, dava dilekçesinde belirtilen sınıflarda geriye yönelik 5 yıllık süre zarfında ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2015/.. sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 09, 12, 36 ve 42. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden, 2014/.. sayılı "... ...+...", 2014/.. sayılı "... limon+...", 2014/.. sayılı "... ...+..." ve 2013/.. sayılı "mini ..." ibareli markalarının ise 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.