Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6227 K.2025/4259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... ilinin profesyonel futbol liglerinde mücadele eden tek spor kulübü niteliğinde olan bir dernek olduğunu, davacının faaliyet alanında uzun yıllardır kullandığı ve bilinir hale getirdiği "...." ibaresini 41. sınıf hizmetlerde tescili için yaptıkları başvurunun, davalı gerçek kişinin 2018/... sayılı markasına dayalı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını,

davacının tescilli ismi olan “...” ibaresini dürüstçe ve hukuka uygun olarak kullandığını, bu ismin Dernekler Masası’nda ve Türkiye Futbol Federasyonu nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, taraf markalarında ortak olan “....” ibaresinin bilinen bir coğrafi yer adı olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, marka olarak kimsenin tekeline verilemeyeceğini, markaların genel görünümleri itibariyle de benzemediğini, markaların hitap ettiği toplum kesiminin bilinçli olduğunu, bu nedenle de markaların karıştırılmayacağını,

davalı şahsın marka devir işleminin hukuki dayanağı bulunmadığından yoklukla malul olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2021-M-2269 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tescil ettirmek istediği markada yer alan “...” ibaresinin ve fındık şeklinin redde mesnet markasının unsurları ile aynı olduğunu, ayrıca taraf markaları kapsamında aynı/aynı tür hizmetlerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, her iki marka açısından "..." ibarelerinin baskın unsur olarak öne çıktıkları için karşılaştırmada bu ibarelerin esas alındığı,

ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde markalar arasındaki görsel ve sesçil benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği, yine benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği, markaları karıştırabileceği, bu açıdan iltibas koşulları oluştuğu, davacı yararına müktesep hak koşullarının bulunmadığı,

davacı taraf davalının mesnet markasının devir işleminin geçersizliğinin tespiti ve iptali için Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de YİDK kararı iptali davasında iptale konu kararın alındığı tarihteki mevcut hukuksal durum dikkate alınacağından ve bu davayı etkilemeyeceğinden bu talebinde de haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin maruf bir yerleşim yeri yer adı olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, ".." ibaresinin de uyuşmazlık konusu 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu,

bu durumda küçük farklılıkların dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabileceği, uyuşmazlık konusu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olduğu hususları gözetildiğinde, dava konusu başvuruda yer alan şekil ve diğer kelime unsurlarının dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı, bu kapsamda işaretler arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-2269 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.