Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6228 K.2025/4006

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılından beri bayan giyiminde toptan satış üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, 2019/.. sayılı ve “...” ibareli başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine, davalı Şirketin 2011/11194 sayılı ve “...” ibareli markası nedeniyle 25. ve 35. sınıflara giren bir kısım mal ve hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markalarının benzemediğini, kısmi redde mesnet markanın davalı firmanın diğer markalarının esas unsurunda olduğu gibi “KAYRA” şeklinde okunduğunu, markaların işitsel açıdan benzemediğini,

ayrıca taraf markalarının görsel açıdan da harflerin kullanım şekli ve genel görünümleri itibariyle benzemediğini, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin tescili talep edilen tüm emtialar yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasını tescil ettirmek istediği 25. sınıftaki emtiaların davalının kısmi redde mesnet markasının kapsamında yer aldığı, 25. sınıfa giren tüm emtialar açısından ayniyet/benzerlik/türdeşlik şartının gerçekleştiği, yine davacının başvurusu kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetler ile davalı markası kapsamındaki hizmetlerin aynı alıcı çevresine hitap eden, benzer ihtiyaçları gideren satış kanalları aynı olan, birbirleri yerine ikame edilebilen ve birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri bulunan hizmetler olduğu,

dolayısıyla 35. sınıfa giren bütün bu hizmetler açısından da somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 35/5. alt sınıfta yer alan 25. sınıf emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 25. sınıf emtialar arasında da benzerlik ilişkisi olduğu, bunun haricinde dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan 35/5. alt sınıfta yer alan sair emtiaların mağazacılığı hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik ilişkisi bulunmadığı,

karşılaştırılan işaretlerin esaslı unsurları olan “...” ve “...” ibareleri arasında tek bir harf farkı olduğu, bu kelimelerde geçen diğer tüm harflerin diziliş sıraları itibariyle dahi birebir aynı olduğu, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve kararda belirtilenler haricinde kalan sair davaya konu hizmetler bakımından ise redde mesnet marka ile emtia benzerliği bulunmadığından bu sair hizmetlere ilişkin olarak iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının hüküm fıkrasında sayılan sınıflar bakımından davalı şirketin itirazlarının kabulüne ilişkin kısmının iptaline,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile 2011/11194 sayılı ve "..." ibareli redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği 25. ve 35.sınıfta sayılan hizmetler yönünden ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira başvurudaki tek harften kaynaklanan farklılığının, başvuruyu hem görsel hem de işitsel bakımdan, redde mesnet markadan yeterince farklılaştırmadığı,

sayılan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, başvuru sahibi davacı davalı Şirketin başvurunun ilanı üzerine yaptığı itiraza karşı görüşünde redde mesnet markanın kullanımının ispatı talebinde bulunmadığından redde mesnet markanın kullanılmadığı yönündeki istinaf itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.