Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/626 K.2024/3497

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Nakliyat Sigortası Poliçesi ile sigortalanan ...

Elektronik A.Ş.'ye ait 550 adet LCD TV'nin İstanbul'dan Almanya'ya taşınması için davalı taşıma şirketine ait araçlara yüklendiğini ancak sigortalı emtiaların araç ile birlikte çalınması nedeniyle yurt dışındaki alıcısına teslim edilemediğini, daha sonra kayıp 550 adet TV'den 311 adedinin bulunduğunu, bulunan malların gönderilerek kontrol ve iyileştirme işlemlerinin yapıldığını, kayıp 239 adet TV' nin ise halen bulunamadığını,

sigortalı emtianın davalı taşıma şirketinin sorumluluğu altında iken söz konusu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararı davalı taşıyıcı ile CMR Sigorta Poliçesi ile taşıyıcının sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduklarını, müvekkili tarafından sigortalıya 253.178,95 TL hasar tazminatının ödendiğini, halefiyete dayalı olarak davalılara başvuruda bulunulmasına rağmen davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek 253.178,95 TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısının ihraç ettiği malların bedelini yurt dışındaki alıcıdan tahsil ettiğini, bu nedenle sigortalının herhangi bir zararının olmadığını, davanın CMR'de düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, malların çalınmasının müvekkilinin önleyebileceği bir durum olmadığını, talep edilen tazminat ve faizin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taşıyıcının sorumluluğunu ispat ile yükümlü olduğunu, hasarla ilgili yeterli delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekiline yurt dışında gasp olayı ile ilgili soruşturma başlatılıp başlatılmadığı ve dava açılıp açılmadığı yönünde beyanda bulunması ve buna ilişkin elinde evrak bulunması halinde sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı ... vekili tarafından yurt dışında gerçekleşen olayla ilgili olarak Alman adli makamlarınca (Saarbücken Savcılığı) soruşturma yürütülmüş olup yürütülen soruşturma neticesinde Saarbücken Asliye Mahkemesince yargılama yapılıp karar verildiği,

ilgili mahkeme ve savcılık evraklarının dosya içerisine girmiş olup davacı tarafça tercümelerinin de yaptırıldığı, bundan başkaca yurt dışında yürütülmüş bir soruşturma yahut yargılamanın bulunmadığının belirtildiği, yeterli direncin gösterilmemesi ve verilen her talimatın kolayca yerine getirmesi gibi davranışların “hata ve ihmal” olarak değerlendirildiği, davalıların sorumluluklarının CMR.

23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sınırlı sorumluluk hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişilerce zarardan sorumlu tutulabilecek miktarların tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 66.333,98 TL rücuen tazminatın (davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluğu 65.100,02 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 09.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 19.09.2023 tarihli ve 2022/4304 E., 2023/5108 K. sayılı kararıyla, davalı taşıyıcı şirketin, sürücünün ceza mahkemesi kararı ile de çelişkili olduğu açık olan beyanları nedeni ile dava konusu olaydan sorumlu olmadığını kanıtlayamadığı, bu durumda davalı taşıyıcının sorumluluğunun CMR Konvansiyonu 29 uncu maddesi, davalı ... şirketi sorumluluğunun ise poliçe özel ve genel koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerekirken mahkemece sınırlı sorumluluğa göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili; davalı şirket sürücüsünün emtianın çalınmasına dahil olduğu hususunda aleyhine bir kanıt olmadığını, sürücünün hırsızlık, gasp olayı ile bir bağı bulunmadığını sadece adli makamlara yanlış bilgi verme nedeni ile ceza aldığını ve cezanın ertelendiğini, sürücünün yabancı ülkede mevzuatı bilmemesi ve olaydan dolayı korku, endişe duyması ve aldığı tehditler nedeni ile çelişkili ifadeler verdiğini, davalı şirketin de somut olayda bir kusurunun olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili; somut olayda maddi vakıanın gasp olması halinde gasp sebebi ile davalı taşıyıcı ve sigortacısı müvekkilinin olaydan sorumlu olmayacağını, olayın gasp olmaması halinde ise sigortalının, araç sürücüsünün iş birliği ve ağır ihmal veya kastı olsun her iki halde de müvekkilinin olayda tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşıma sırasında davacı tarafından sigortalı emtianın çalınması nedeniyle oluşan ve dava dışı sigortalıya ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...Ş. alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Uls. Nak. ve Tic. A.Ş. alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,