Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6274 K.2025/4083

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ".." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, ayrıca müvekkilinin markaların tanınmış olduğundan, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiye Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-10109 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu, bu kapsamda SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının oluştuğu, emtialar açısından yapılan değerlendirmede “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından karıştırılma ihtimali olmadığı,

diğer hizmetler açısından benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile benzer görülen hizmetler açısından YİDK'in 2020-M-10109 sayılı kararının kısmen iptaline, markanın anılan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığı, davacı markasının SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında tanınmış marka olduğu, bu itibarla davanın reddine karar verilen diğer hizmetler açısından da iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-10109 kararının iptaline, 2019/113707 sayılı ve "trencotton" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.