Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6276 K.2025/3615

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna, müvekkilinin "..." markasına dayalı itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 6. sınıfta yer alan “metalden vanalar” mallarının çıkartıldığını, ancak 35. sınıftaki bu malların satışı hizmetleri bakımından da tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2019-M-8773 sayılı YİDK kararının 35. sınıftaki "metalden vanalar" mallarının satışı hizmetleri yönünde kısmen iptali ile başvurunun tescili hâlinde sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "...+şekil" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki 06 alt grupta yer alan ''metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davaya konu ''metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği,

bu malların satış hizmetlerinde taraf markalarını karıştırabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında dava konusu 'metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri açısından iltibas koşulu oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2019-M-8773 sayılı kararının dava konusu edilen 2018/37975 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki 06 alt grupta yer alan ''metalden vanalar'' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden iptali ile markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının kısmen iptali ile markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.