Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6360 K.2025/4426

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ibareli, .., 2002/... ve 2011/... tescil numaralı markalarının bulunduğunu, müvekkili tarafından 1991 tarihli ilk tescil tarihinden çok önce markanın kullanılmaya başlandığını, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "..." ibaresini 29 ve 30.sınıfta 2012/... tescil numarası ile tescil ettirdiğini belirterek, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olması ve davalının kötüniyetli tescili nedeniyle gerçek hak sahipliği ve karıştırılma ihtimali de göz önüne alınarak markanın hükümsüzlüğüne, davalı adına kayıtlı www.aysantursu.com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1993 yılından beri kullanmakta olduğu "..." ibareli markasını 2002 yılında 29 ve 30.sınıflarda tescil ettirdiğini, 2002/... tescil nolu markanın 2010 tarihinde İsmail ... tarafından kurulan firmaya devredildiğini, müvekkilinin markasının 29 ve 30.sınıflarda tescilli olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkili başvurusundan 3 ay sonra olduğunu, müvekkilinin markasından önce tescilli olan "..." markasında sadece "Nebati yağ, zeytinyağı, ayçiçek yağı" emtiaları bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini davacıdan önce kullanması ve tescil ettirmesi sebebiyle üstün hak sahibi olduğunu belirterek, davalı adına tescilli 2002/... tescil nolu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın davacının dayanağı olan markadan önce tescil edilmiş olması sebebiyle kazanılmış hakkına dayalı olarak daha sonraki tescile dair 2012/... nolu markaya ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Karşı davada davalı vekili cevap dilekeçsinde;müvekkilinin "..." markası üzerinde "Nebati yağ, zeytinyağı ve ayçiçek yağı, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar.." emtiası üzerinde öncelik hakkı olduğunun davalı-karşı davacı tarafından kabul edildiğini, davalı-karşı davacının 2012 ... tescil numaralı markasının bu emtia için hükümsüz kılınması gerektiğini, "..." markasının müvekkili tarafından çok uzun süre tescilli olarak kullanıldığını, meşhur ve maruf hale getirildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu,

davalı-karşı davacının kazanılmış hak iddiasının yerinde olmadığını, kazanılmış hakkın kabul edilmesi için haksız yararlanma ve iltibas tehlikesinin oluşmaması gerektiğini, müvekkilinin ticari hayatın yoğunluğu içinde davalı-karşı davacının 2002 ... tescil numaralı "..." markasının tesciline itiraz edemediğini, bu durumun davalı-karşı davacıya "..." markasını yeniden ve yeni şekillerle tescil ettirme imkanı vermediğini, bu markanın yeni bir işlem ve yeni bir marka olduğunu, yeniden kendi şartlarında hukukilik denetimine tabi olduğunu,

davalı-karşı davacının müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin iddia ve taleplerinin uzun süre sessiz kalma nedeniyle kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin 15/11/1991 tescil tarihli, ... tescil numaralı ve 25/09/2002 tescil tarihli, 2002 ... tescil numaralı markalarını yaklaşık 25 yıldan bu yana kullandığını, davalı-karşı davacının uzun süre kullanmadığı hakkını artık kullanamayacağını, müvekkilinin davalı-karşı davacıdan önce meşhur ve maruf hale getirdiği "..." markası üzerinde öncelik hakkının mevcut olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı-karşı davacının "..." markasından haberdar olduğunu,

basiretli bir tacir gibi hareket etmediği gibi, iddia ve taleplerinin hakkaniyete de uygun olmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarındaki ... ibaresinin benzer olduğu, ancak davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2012/.. sayılı ... ibareli markanın daha önce tescilli 2002/... ... şekil markasındaki sınıflarla ve ürünlerle aynı sınıfta tescilli olduğu, söz konusu marka hükümsüz sayılmadığı sürece davalı tarafın daha önceki markaya dayalı haklar açısından seri marka yaratma hakkı olduğu ve yarattığı markaları tescil edildiği emtia ve sınıflar bakımından kullanma hakkı bulunduğu,

davacı tarafın yerinde olmayan hükümsüzlük davasının ve davalı kullanımları kendi markası kapsamında kalıp, tecavüz teşkil etmeyeceğinden asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise 2002/... sayılı ... markasının tescil tarihinin 12.10.2003 tarihi olduğu, dava tarihi dikkate alındığında uzun süre sessiz kalındığı ve markasal kullanım devam etmiş olduğundan, her ne kadar Mülga 556 sayılı KHK 42/1-a maddesinde tanınmış markalarla ilgili davanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre düzenlemesi getirilmiş ise de, tanınmış olmayan markalar yönünden herhangi bir süre sınırlaması konulmadığı,

fakat Yargıtay 11 Hukuk Dairesi tanınmış markalar bakımından uygulanan 5 yıllık süreyi tanınmış olmayan markalar içinde geçerli kabul ederek hükümsüzlük davalarında 5 yıllık süre öngördüğü, karşı dava yönünden dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan yerinde olmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, marka hükümsüzlüğü ve alan adına erişimin engellenmesi, karşı dava ise marka hükümsüzlüğü davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.