Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6379 K.2025/4270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki ve kiracısı olduğu ... ili ... ilçesindeki taşınmazların Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolu, fırtına ve olumsuz mevsim koşullarının dava konusu fıstık ağaçlarının döllenmesini engellediği gibi çiçeklerinin de büyük zarar gördüğünü, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde zararın sıfır olarak belirlendiğini, ancak bu tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek şimdilik 100,00 TL'nin 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı ürünlerinde 30.03.2018 ve 25.05.2018 tarihlerinde dolu hasarı, 24.05.2018 tarihinde fırtına baskını hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunması üzerine ziraat mühendisi eksperler tarafından 04.04.2018, 31.05.2018 ve 19.06.2018 tarihlerinde yapılan incelemeler neticesinde ürünlerde dolu ve fırtına hasarı olmadığının tespit edildiğini, teminat kapsamındaki riskler ve hasar emarelerinin Genel Şartlarda ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, yapılan hasar tespit çalışmalarında fırtına hasarı olduğunu gösterir sürüklenme, çarpma ve sair dolu hasarı olduğunu gösterir yırtılma,

üründe zedelenme/berelenme, dolu izi ve sair hiçbir hasar emaresi bulunmadığının tespit edildiğini, Tarife Talimatlarının 2.2 maddesi uyarınca hasar tespit incelemesinde gerçek verimin tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu olayda da gerçek verim tespiti yapıldığı gibi davacının 03.07.2018 tarihli talebine istinaden 28.07.2018 tarihinde verim tespit incelemesi yapıldığını, yapılan incelemede teminat dışı fizyolojik dökülmeler nedeniyle verim kaybı olduğu ve gerçek verimin 4 kg/ağaç olduğunun tespit edildiğini,

bunun üzerine gerçek verim değeri üzerinden zeyilname düzenlenerek her bir poliçe için belirlenen prim iadesi miktarlarının poliçeleri düzenleyen dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş'ye iletildiğini, don dışında da verimi etkileyen bir çok faktör bulunduğunu, fizyolojik nedenlere bağlı kayıpların poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede Meteoroloji İstasyonundan bakılan verilerde Mayıs 2018 tarihinde dolu ya da fırtına olarak nitelendirilebilecek derecede rüzgar olmadığının beliritldiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ekspertizler tarafından hazırlanan ürün hasar raporu ekindeki fotoğraflar incelendiğinde meyve çiçek gözlerinde kırılma, ağaç diplerinde meyve gözleri ve salkımlarının görülmediği ve ağaçtaki meyve kapsüllerinde herhangi bir hasar (dolu izi) görülmediği, meteorolojik verilerin değerlendirilmesinde fırtına ve dolu olasılığının olmadığı ya da çok zayıf olduğu yönünde görüş bildirildiği,

sigorta poliçesi uyarınca davacı tarafın ürünlerinin dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını risklerine karşı teminat kapsamına alındığı, davacının dolu ve fırtınadan kaynaklı hasar talebinde bulunduğu, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının (2018) Teminatların Tanımları başlıklı A.2.2.

Maddesinin 1/b maddesinde dolu teminatının "dolu tanelerinin doğrudan çarpma etkisiyle sigortalı ürünlerde neden olduğu zararlar, 1/d bendinde yer alan fırtına teminatı ise; yağmur, kar ve dolu ile beraber olsun veya olmasın, münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte ve hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgarlar) etkisiyle veya fırtına sırasında rüzgarın devirdiği, sürüklediği veya attığı şeylerin çarpma etkisiyle meydana gelen zararlar" olarak tanımlandığı, Meteoroloji Müdürlüğünden temin edilen veriler dikkate alındığında Mayıs ayında dolulu gün bulunmadığı, rüzgar hızının belirtilen tarihlerde maksimum 8,3 m/sn olduğu,

söz konusu rüzgar hızının fırtına kapsamında kalmadığı, genel şartlarda yer alan tanım uyarınca 17,2 m/sn (62 km/saat) fazla esen rüzgarın fırtına olarak kabul edildiği, bu itibarla, davacının ihbar ettiği hasar tarihlerinde don olayı gerçekleşmediği gibi rüzgar hızı da genel şartlarda öngörülen hıza ulaşmadığından fırtına olarak kabul edilemeyeceği, teminat kapsamındaki risklerden kaynaklı bir hasar bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.