Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6435 K.2025/4265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2018/... sayılı "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun 25. sınıf mallar ile 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, fakat dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas ihtimali bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/4 ve 6/5 hükümlerindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkilinin alan adından ve ticaret unvanından kaynaklanan üstün hakkını da ihlal ettiğini, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek 2019-M-... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalı şirketin başvurusuna konu ''...'' ibareli markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan “alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” hizmeti bakımından taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyi gözetildiğinde iltibas riskinin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer 35. sınıf hizmetler yönünden ise emtia benzerliği gerçekleşmediğinden iltibas koşullarının oluşmadığı,

SMK'nın 6/3, 6/5, 6/6 hükümlerindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'ın 2019-M-9317 sayılı kararının 35. sınıfta bulunan "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 35. sınıf “perakende satış mağazaları, çevrimiçi sipariş hizmetleri ve bilgisayar iletişimi yoluyla perakende satış mağazası hizmetlerinin gerçekleştirilmesi için bir araya getirilmesi hizmetleri.” ile dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfta yer alan "alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri"nin benzer olduğu, İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.