Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6438 K.2025/4190

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının “...” ibareli marka tescil başvurusuna “...” asli unsurlu markaları gerekçe gösterilerek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, seri marka algısı yarattığını, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait kullanım ispatına konu olmayan mesnet markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

kullanım ispatına konu edilen 2011/.., 2011/.., 2012/.., 2010/.. sayılı markaların kullanım ispatı sunulmadığından bu markaların itiraz gerekçesi olarak dikkate alınamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'nun (SMK) 6/1. maddesi kapsamında iltibasın bulunmadığı,

taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davalının ''...'' ibareli başvuru markası ile davacının redde mesnet gösterdiği ''...'' ibareli markalar arasında biçim, düzenleme, tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığı,

başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında iltibasın bulunmadığı, marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/4-5. maddesi kapsamında tanınmışlık koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının ''...'' başvuru markası ile davacıya ait ... asli unsurlu markalar arasında yapılan karşılaştırmada, markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında aynı/benzer mal ve hizmetler kapsamında iltibas oluşturabilecek düzeyde sessel, görsel ve anlamsal yönünden benzerlik olduğu,

davalı markasının tescili halinde tüketici nezdinde davacının seri markası olduğu imajını yaratacağı, tüketicilerde benzer mal ve/veya hizmetlerin aynı kökenden geldiği imajını uyandırabileceği ihtimalinin bulunduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 28.04.2025 Tarih, 2024/4408 E., 2025/2893 K. sayılı kararı) gözetilerek tescilli oldukları mal ve hizmetler de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.