Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6442 K.2025/3858

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/63121 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun 02.02.2021 tarih, 2021-M-709 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla 2017/60190 sayılı marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca reddolunduğunu, karşılaştırılan markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, iptale konu markadaki şekil unsurunun akılda kalıcı ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek 2021-M-709 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.02.2021 tarihi itibariyle davacıya YİDK kararının tebliğ edildiği, sisteme sehven kaydedilen tebliğ tarihinin, davacıya kanunen düzenlenen hak düşürücü süreyi uzatacak biçimde hak bahşettiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda iptali istenen YİDK kararının davacıya 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava açmak için hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden başlayıp 03.04.2021 tarihinde sona erdiği, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 14.04.2021 tarihinde açıldığı,

her ne kadar davacı vekili, davalı Kurum'a ait sistem çıktısına göre tebliğ tarihinin 15.02.2021 olduğunu ileri sürmüş ise de, Mahkemece bu hususta davalı ... ile yapılan yazışma sonucunda düzenlenen 13.12.2021 tarihli cevabi yazı ile davacının 03.02.2021 tarihinde sisteme giriş yaptığı, bu tarihte kendisine YİDK kararının tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak 08.02.2021- 10.02.2021 tarihleri arasında sisteme üç gün süreyle ulaşımın mümkün olmadığı,

SMK'nın 160/6 hükmü uyarınca 08.02.2021 tarihinden önce sisteme konulmuş olup anılan tarihte henüz tebliğ edilmemiş belgelerin tebliğ tarihinin otomatik olarak kaydedildiği on günlük süreye uygulamanın kapalı olduğu üç gün eklenerek toplamda 13 günün sonunda tebliğ tarihlerinin kaydedildiği, davacıya 08.02.2021 tarihinden önce 03.02.2021 tarihinde tebliğ yapıldığı halde ETEBS uygulamasına tebliğ tarihinin sehven 15.02.2021 olarak kaydedildiğinin belirtildiği,

ne var ki 03.02.2021 tarihi itibariyle davacıya YİDK kararının tebliğ edildiği sabit olduğundan davacı vekilinin YİDK kararının kendilerine tebliğ tarihinin 15.02.2021 olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.