Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6452 K.2025/1182

A. ... vekili Avukat ...

FER'İ MÜDAHİLLER

1. ... (TMSF) vekili Avukat ... 2. ... (OYAK) vekili Avukat

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 22.10.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. Göztepe Şubesi'ne yatırılan 113.000,00 USD tutarında paranın, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında off shore hesabına aktarılmak suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, bu bedelin karşılığı 201.772,00 TL'nin davalıdan tahsiline, USD cinsinden alacaklarına, paranın bankaya yatırıldığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince en yüksek temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i Müdahil TMSF vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

3. Fer'i Müdahil OYAK vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2012 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.