Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6534 K.2025/4467

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı .. Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak sureti ile asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, borçlu şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek kendisine Beşiktaş 26. Noterliğinin 15.10.2019 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,

ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefili hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16125 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibine konu sözleşmenin bir örneğini sunmadığını, hukuka aykırı olarak yapılan işleme dayalı icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrindeki miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının bugüne kadar yapmış olduğu ödemelerin icra talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, icra takibinde davacı banka tarafından fahiş oranda faiz istendiğini, muaccel borç olmayan kısmın da icra takibine konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle dava dışı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, sözleşme hükümleri nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle alacağın varlığı ve miktarının kanıtlandığı,

alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16125 E. sayılı takibe davalı itirazının 537.983,21 TL asıl alacak, 9.848,99 TL işlemiş faiz, 492,45 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV), 1.041,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 549.365,77 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 109.873,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 29.01.2019 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalının aynı miktar kefalet limiti ile müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete 28.01.2019 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL tutarındaki kredinin sadece faiz ve BSMV'den oluşan 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019 ve 28.05.2019 vadeli taksitleri ödendiği, diğer taksitleri ise ödenmediği,

29.11.2019 tarihli takip talebi ve 05.12.2019 tarihli ödeme emirlerinde takip tarihinden itibaren uygulanması talep edilen faiz oranları ve faizin türü belirtilmemiş olmakla İlk Derece Mahkemesince takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde isabetsizliğin görülmediği, ne var ki, dava konusu icra takibinde davacı tarafından davalı ile asıl borçlu şirketten asıl alacak ve fer'ileri toplamı 567.543,33 TL'nin tahsili talep edilmiş olmakla birlikte alacağa toplam miktarı üzerinden takip talebinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 121/3 maddesinin “Temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemez” hükmünü içerdiği, uygulamada “faize faiz yürütme yasağı” olarak bilinen kuralın uygulanmasının Türk hukukunda kamu düzenine ilişkin bir kural olarak kabul edildiği, icra takibinde takip konusu taksit kalemlerine ilişkin ana para ve işlemiş faiz tutarları ayrı ayrı belirtilmekle birlikte ana para ve işlemiş faiz alacaklarının toplamı üzerinden faiz işletilmesinen talep edildiği,

İlk Derece Mahkemesince de işlemiş faiz alacaklarının ana para alacaklarına eklenmek suretiyle asıl alacağa işlemiş faiz eklenerek oluşan alacağa takip tarihinden itibaren bir kez daha faiz uygulanmasına karar verilmek suretiyle TBK'nın 121/3 hükmünde belirtilen ve kısaca “faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile,

Davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2019/16125 E. sayılı icra takibine vaki itirazının 537.983,21 TL asıl alacak, 9.848,99 TL işlemiş faiz, 492,45 TL BSMV, 1.041,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 549.365,77 TL'ye yönelik olarak iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmedilen asıl alacak tutarı olan 537.983,21 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan 549.365,77'nin %20 si oranında hesaplanan 109.873,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karar,

davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.