Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6543 K.2025/4110

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AS'ye izafeten acentesi ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde .. ... Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, .. ... Tekstil ve Tic. Ltd. Şti’ye ait 493 paket kadife halı/seccade emtiasının .. ... şirketine satıldığını, emtianın .../... Limanı’ndan .../... Limanı’na deniz yolu ile taşınması için sigortalı ile davalı ...Ş.’nin anlaştığını, davalı ...’ın taşıma işinin yapılması için fiili taşıyan ... A/S ile anlaştığını, taşımaya ilişkin olarak davalı ...

A/S ‘nin Türkiye acentesi olan ... ...

A.Ş. tarafından konişmento düzenlenerek imzalandığını, emtiayı ihtiva eden .... isimli gemi ile Aden Limanına doğru yola çıktığını, taşıma sırasında yangın çıktığını, geminin üzerindeki yük ile birlikte battığını, emtianın zayi olduğu hususunun sigortalı tarafından müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalısına mal bedeli olan 59.222,55 USD tazminat bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminat tutarının müvekkili tarafından davalılardan talep edildiğini ancak davalıların müvekkiline veya sigortalısına ödeme yapmadığını,

bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek ile icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamı ile alacağa geminin batma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı borçlular aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, davacı vekili 08.04.2024 havale tarihli dilekçesinde ve 15.05.2024 tarihli duruşma beyanlarında ise davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... AS'ye İzafeten Acentesi ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; konişmentolarda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddi gerektiğini savunarak aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; taşıma işleri organizatörü olan müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, rücu imkanı olmadığı halde müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini savunarak davanın hak düşürücü süre ve husumet yokluğu nedeniyle usul reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 08.04.2024 havale tarihli dilekçesi ve 15.05.2024 tarihli duruşmadaki beyanında, davadan feragat ettiklerini, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama ücreti talep etmediklerini bildirdikleri, davalı ...

AŞ. vekilinin de 15.05.2024 tarihli duruşmada feragate bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti, kötüniyet tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri, aynı duruşmada hazır bulunan diğer davalı vekilinin ise davacının feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını ancak davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti talep ettiklerini, kötü niyet tazminatı taleplerinin ise olmadığını bildirdiği, davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki uyuşmazlığın maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu durumda karar tarihi itibari ile belirlenecek maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti hesaplanarak bunun yarısına hükmedilmiş olması isabetli bulunmadığı, mahkemece vekalet ücretine ilişkin kurulan hükmün yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

davanın feragat nedeni ile reddi ile davalı ... vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 ve 6/1. maddeleri gereğince tayin olunan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı ... As' ye İzafeten Acentesi ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup uyuşmazlık davadan feragat halinde hükmedilecek vekalet ücreti hesaplamasında nispi vekalet ücretinin mi yoksa maktu vekalet ücretinin mi dikkate alınması gerektiği noktasında toplanmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.