Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6566 K.2025/4204

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Makinaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2018/.../1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımlar ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, işbu başvuruya müvekkili tarafından tasarımların tamamının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019/T-... sayılı kararı ile itirazın reddine ve 2018/.../1,2,3 ve 4 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini,

dava konusu soğutucu/dondurucu dolap tasarımlarının birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve bu arada Türkiye’de uzun yıllardır üretilmekte ve pazarlanmakta olduğunu, diğer taraftan ...

Makinaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından daha önce 2018/../1,2,3,4, 2018/.../1,2,3,4, 2018/.../1,2,3,4, 2018/.../1,2,3,4 2018/.../1,2,3,4 sıra numaraları ile yapılan çoklu endüstriyel tasarım başvurularının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek 2019/T- ... sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/.../1,2,3,4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesin talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 2018/.../1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, müvekkili şirkete ait davaya konu çoklu tasarımın daha önce kamuya arz edilmiş aynı kategorideki ürünlerden farklılaştığını, yapılacak ayırt edicilik değerlendirilmesinde soğutucu/dondurucu dolaplar bakımından tasarımcının özgürlük alanının kısıtlılığının dikkate alınmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/...-1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların mesnet tasarımlar karşısında genel izlenim itibariyle bilgilenmiş kullanıcı gözünde karıştırılma ihtimali olmayacak düzeyde farklı tasarımlar oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu 2018/...-1,2,3 sayılı tasarımların ayırt edicilik niteliklerini taşımadıkları, 2018/...-4 sayılı tasarımın ise mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu,

2018/...-1,2,3 sayılı tasarımlar yönünden YİDK kararının iptali ve tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu 2018/...-4 sayılı tasarımın ise 2018/...-4 sayılı tasarımın aynısı olmakla birlikte tasarımcısı ve başvurucusu da aynı olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 57/2.maddesi uyarınca önceki tarihli tasarımın 2018/...-4 sayılı dava konusu tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği,

SMK'nın 145/2.maddesinde patentler ve faydalı modeller için mükerrer tescilin mümkün olmadığı düzenlenmiş ise de endüstriyel tasarım için bu yönde bir tescil engelinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalıların tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Tasarım koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir. Davacı tasarımlarından olan 2018/...-4 sayılı tasarımın da diğer mesnet tasarımlarla dış görünüm olarak benzer olduğu, birbirinden ayırt edilmesinin güç olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece neden ayırt edici olduğunu detaylı bir şekilde açıklamayan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.