Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6634 K.2025/4168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil sektöründe faaliyette bulunan müvekkili şirketin uzun yıllardır ... markası ile ... markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda marka tescillerinin bulunduğunu, ancak yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı ... ... şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ... ibaresinin kullanıldığını, müvekkili şirketin ... markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin itirazına rağmen 24,25 ve 35. sınıflarda tescil edilmek üzere davalı markasının tescil edildiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2018/... sayılı ... ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ibaresini kullanımı tescilli markaya ve unvana dayalı olduğundan markaya tecavüz teşkil etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davanın tarafları tedarikçi firmalar olduğundan markaların hitap ettikleri kitlenin son alıcı tüketiciler değil basiretli tacirler olduğunu, dava konusu markaların tescilli olduğu sınıfların ve ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin “...” ibareli geçerli olan markasının 97/.. sayı ve 11.09.1998 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin 2018/.. sayılı “...” ibareli markasının ise davacı tescilinden çok sonra 25.05.2018 tarihinde tescil edildiği, taraf markalarındaki ortak esas unsur olan “...” harflerinin kavramsal bir anlamı bulunmadığı,

ortalama düzeydeki tüketici kitlesinin davalının markasını gördüğünde davacı markaları ile bağlantı kurmasına sebebiyet verebileceği, farklı marka olduğu izlenimi doğsa dahi markalar ve işletmeler arasında idari anlamda bağlantı kurulmasına neden olacağından 2018 ... tescil numaralı “... ... ...” markasının 25. sınıfta tescilli olan davacı markaları ile 25. sınıf yönünden aynı, 24. sınıf yönünden benzer ve 35. sınıftaki raporda belirtilen hizmetler yönünden benzer olması nedeniyle,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2018/... nolu markanın tescil edildiği 25. sınıf ürünler ile davalı markasının tescil edildiği 24. sınıftaki ürünlerin tamamı ve 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler,kepler.

Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler,ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, tescil belgesinde yer alan diğer emtialar yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli 2018/... sayılı ''... ... ...'' ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.