Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6642 K.2025/5884

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 22.10.2014 tarihinde oynanan Galatasaray-Borussia Dortmund UEFA Şampiyonlar Ligi Futbol Müsabakasının yayın haklarının münhasır hak sahibi olduğunu, dava dışı 3. kişi ... Media S.A. Şirketi'nin 14.03.2012 tarihinde imzaladığı sözleşme ile UEFA şampiyonlar ligi, UEFA Süper Kupa ve UEFA Avrupa Ligi karşılaşmalarının televizyon yayın hakkını devraldığını, adı geçen şirketin 04.12.2012 tarihinde ...

Yayın Grubu A.Ş ile imzaladığı sözleşmeyle ihaleye konu UEFA Ligi, UEFA Şampiyonlar Ligi ve UEFA Süper Kupa'nın 2012-2013-2014-2015 sezonlarının yayın hakkını 01.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... Grubu'na verdiğini, ...

Grubu ile yapılan sözleşme gereği, grup dışında yapılan her türlü yayın hakkının ...'a ait olacağını ve ...'ın kullanacağını, 22.10.2014 tarihinde oynanan Galatasaray – Borussia Dortmund UEFA şampiyonlar ligi futbol musabakasının davalının işleticisi bulunduğu ... adresli internet sitesi üzerinden, müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu maçı canlı olarak ve müvekkilinin yayınını aynen yansıtmak suretiyle yayınladığını, söz konusu haksız yayın üzerine TRT Haber Dairesi Başkanının Twitter hesabı üzerinden açıkladığını, gazetelerin internet sayfasında yayınlandığını,

yayın sırasında müvekkilinin logosunun TRT SPOR logosu ile birlikte kullanıldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada 100.000,00 TL'nin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi gereğince 3 katının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 04.03.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah ederek; 194.444,00 euronun FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 katının ödenmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin FSEK'in 52. maddesi kapsamında kurulmadığını, davacının 2012-2013,2013-2014, 2014-2015 sezonlarının yayın hakkını yaptıkları sözleşme gereği ... Yayın Grubu'na verdiğini, Doğuş'a verilen hakların sadece yayın hakları olduğunu, sözleşmede belirtilen yayın haklarında tam bir açıklık olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu futbol müsabakası yayınının eser olmadığı, davacının; dosyaya sunduğu sözleşmelerde belirli şartlarda FSEK'in 52. maddesine uygun olarak davaya konu yayının televizyon yayın hakkına sahip olduğu,

davaya konu yayının davalı tarafından internet üzerinden eş zamanlı iletimi bakımından davacının FSEK'in 80/1-C maddesi yönünden haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat talep edilebileceği, davacının sunduğu sözleşmeler ve davacının 2014-2015 sezonunda 30 maç yayınlayacağı öngörüsü ile maç başına 17.500.000,00 euro / 30 = 583.333,33 euro ortalama ödeme yaptığı, davalı tarafın yayınlandığı maç grup aşaması maçı olduğundan, sadece internet sitesi üzerinden yayınlanmış olmasından dolayı davacıya bu meblağın 1/3 oranında yani 194.444,00 euro ödemesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

FSEK'in 68. maddesi gereğince belirlenen rayiç bedel olan 194.444,00 euronun 3 katı olan 583,332,00 euronun, 22.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının euro cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı ticari faiz ile birlikte ödeme zamanındaki kur karşılığı olan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yayının internetten olduğu, hitap ettiği tüketici kesimi, davacının maç yayını ile birlikte reklam geliri ettiği, davalının bu yöndeki reklam geliri yönünden somut bir delilinin dosyaya yansımadığı da dikkate alındığında indirim oranının yeterli olmadığı, davacının belirlenen bedel olan 583.333,33 euronun 1/6'si oranında tazminat talep edebileceği, yine davacının dava dilekçesinde seçimlik hakkını ülke para birimi olan TL'den yana kullandığı,

bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceği, bu durumda davalıdan tahsiline karar verilen yabancı paranın seçim hakkının kullanıldığı tarih olan dava tarihi esas alınarak hesaplacak TL karşılığı üzerinden karar verilmesi gerekirken euro üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacı vekili kabul edilen maddi tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek istinafa başvurmuş ise de; davanın ıslah edildiği,

mahkemece davanın ıslah edilen değer üzerinden kabul edildiği dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, FSEK'in 68. maddesine göre hesaplanan toplam 828.566,66 TL'nin 22.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK'in 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.